Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-10237/24 по делу N А40-106130/2023

город Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-106130/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ВТБ лизинг (акционерное общество)

на решение от 23.11.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.02.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ВТБ лизинг (акционерное общество)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ лизинг (акционерное общество) (далее - АО ВТБ ЛИЗИНГ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 108 925 руб. 83 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО ВТБ ЛИЗИНГ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с апреля по июль 2021 ответчик забраковал в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны, принадлежащие истцу. В качестве причин браковки были указаны неисправности технологического характера - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, отсутствие верхнего/вертикального листа поперечной балки рамы полувагона, трещина / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы) и излом пружин.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что при выполнении дефектоскопии и проведения расследования забракованных деталей наличие дефектов не подтвердилось, забракованные ответчиком детали были признаны исправными, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая.

Истец также указал, что уведомления о разбраковке отцепленных грузовых вагонов ответчиком составлено не было, вагоны были направлены на проведение текущего отцепочного ремонта без оснований.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что в результате неверного определенного ответчиком технического состояния вагонов, истцом были понесены убытки в виде стоимости излишне уплаченной стоимости произведенного ремонта в общем размере 108 925 руб. 83 коп., в подтверждение чего в дело представлены справки формы ВУ-36-М, акты о выполненных работах (оказанных услугах), платежные поручения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО ВТБ ЛИЗИНГ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вину ответчика.

Как установлено судами, выявление технической неисправности вагонов было проведено на основании не только визуального осмотра, но и автоматических систем контроля.

При этом судами учтено, что в соответствии с нормативными документами, ОАО "РЖД" обязано отцеплять вагоны, у которых существует подозрение на неисправности, с целью проведения их ремонта, что было выполнено в спорном случае.

Таким образом, суды признали законными и обоснованными действия работников, принявших решение провести ремонт на основании выявленных подозрений на неисправность, так как это соответствовало нормативным требованиям и обеспечивало безопасность железнодорожного движения.

Суды также отметили, что фактическая неисправность вагонов могла быть подтверждена исключительно при проведении дефектоскопирования в условиях вагоноремонтных предприятий, что подтверждает необходимость таких действий.

Кроме того, судами принято во внимание, что истцом не было предоставлено доказательств, которые бы указывали на необоснованность проведенного ремонта вагонов, что подтверждает правомерность действий ответчика.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств, подтверждающих неправомерность осуществленного ремонта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А40-106130/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.