Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-16673/24 по делу N А40-130452/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-130452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Пушкарев И.С. по дов. от 02.05.2024 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "На Таганке" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Альма Рус" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 августа 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "На Таганке"

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альма Рус",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "На Таганке" (далее - ответчик) о взыскании 18 042 898,78 рублей неосновательного обогащения за период с 20.10.2016 по 14.02.2023, 259 521,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 24.04.2023 с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альма Рус" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 280 780,14 рублей неосновательного обогащения, 100 235,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска, в остальной части судебные акты оставить без изменения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование кассационной жалобы истец указал на то, что суды необоснованно применили исковую давность, а так же ошибочно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента направления претензии.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником нежилого здания площадью 4.406,6 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0006025:1013, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл. 25-27 (запись о государственной регистрации прав от 20.10.2016 N 77-77/015-77/015/001/2016-1333/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2022.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006025:9 площадью 2.208 кв.м, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Таганская, вл. 25-27. Земельно-правовые отношения на земельный участок ответчиком не оформлены.

Так как ответчик не вносил плату за землепользование, сберегая денежные средства, которые он должен выплатить за использование земельного участка, по утверждению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 18 042 898,78 рублей за период с 20.10.2016 по 14.02.2023.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 191, 192, 196, 199, 207, 271, 395, 401, 406, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 5, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305- ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020, исходили из того, что срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения в период с 20.10.2016 до 08.05.2020 истек; установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты пользования земельным участком под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, в спорный период, удовлетворили исковое требование о взыскании неосновательного обогащения частично на сумму 7 280 780,14 рублей за период с 09.05.2020 по 14.02.2023. Исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения претензии, суды так же частично удовлетворили исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истца 100 235,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же удовлетворили исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

У кассационной коллегии отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку судами верно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, вследствие чего соответствующие доводы кассационной жалобы отклонены кассационным судом.

Между тем при рассмотрении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не мог не знать о том, что пользуется не принадлежащим ему земельным участком, он также должен был знать о необходимости внесения соответствующей платы за пользование им. Следовательно, в рассматриваемом случае проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день их уплаты. Вывод судов о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения претензии является ошибочным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе, при проверке расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами учесть положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-130452/2023 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-130452/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев