Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-13562/24 по делу N А40-226060/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-226060/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 23 августа 2024 года кассационную жалобу ГКУ КК "Краснодаравтодор"

на решение от 14.12.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 21.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГКУ КК "Краснодаравтодор"

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) ущерба в размере 30 851 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что в результате ДТП были полностью разрушены 10 метров пешеходного ограждения, которые восстановлению не подлежали и были замены на новые. Заявитель указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается полная гибель спорного имущества, в том числе факт полной гибели 10 метров пешеходного ограждения, подтверждается фотоматериалами с места ДТП. ГКУ КК "Краснодаравтодор" полагает, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод Учреждения о необходимости оценки элементов дорожной сети не по всей его существующей длине, а только по конкретному участку, который утратил свое функциональное назначение и требовал полной замены.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 21.07.2021 по адресу: на км 0+820 автомобильной дороги "улица Пластунская" городского округа город-курорт Сочи, водитель, управлявший ТС марки Toyota camry, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было разрушено 10 метров пешеходного ограждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

Приказом Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 у ПАО "АСКО-Страхование" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

ГКУ КК "Краснодаравтодор" в адрес Российского союза автостраховщиков была направлена претензия с требованием о возмещении суммы ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение расходов по восстановлению поврежденного имущества в сумме 30 851 руб., что подтверждается сметным расчетом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 16 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обстоятельств полной гибели имущества в рамках настоящего спора не установлено, доказательств обратного истец в материалы дела не представил, исходя из того, что представленные истцом документы не позволяют установить прямую причинно-следственную связь между объемом ремонтно-восстановительных работ, которые истец осуществил после ДТП с тем объемом повреждений, которые могли образоваться в момент (в результате) ДТП, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-226060/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ КК "Краснодаравтодор" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова