Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-13584/24 по делу N А40-227541/2023

город Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-227541/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Исток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" (далее - ООО "Контрол Лизинг") расходов по хранению транспортного средства в размере 299 376 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Исток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Контрол Лизинг" выразило несогласие с позицией истца, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2023 транспортное средство марки "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак М962НР198, VIN: Z6F6XXEEC6JL47652, задержано в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ инспектором ГИБДД по Пушкинскому району и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток", расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 451 в порядке, установленном в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ и Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге".

09.02.2023 постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении водитель, управлявший указанным транспортным средством, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

По окончании производства по делу об административном правонарушении (вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении) действие меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства прекращено.

Постановление вступило в законную силу 20.02.2023.

Ответчику, являющемуся собственником транспортного средства, направлено уведомление, в соответствии с которым предлагалось в срок до окончания производства по делу об административном правонарушении, повлекшем задержание транспортного средства, обратиться в ООО "Исток" за возвратом его транспортного средства в порядке, предусмотренном нормами административного законодательства, в противном случае транспортное средство ответчика будет переведено в режим ответственного хранения.

06.03.2023 транспортное средство переведено в режим ответственного хранения, о чем составлен акт N 06/03/2023 от 06.03.2023.

Полагая, что ответчик является лицом, несущим расходы по хранению транспортного средства марки "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак М962НР198, VIN: Z6F6XXEEC6JL47652, ООО "Исток", произведя расчет стоимости хранения, обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор и проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили факт заключения ООО "Контрол Лизинг" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Назаровой А.С. договора аренды транспортного средства без экипажа N 77-ЮЛ-Ford- 2018-12-23392-A, предметом которого являлось, в том числе транспортное средство Ford Focus - VIN: Z6F6XXEEC6DL47652 / Гос.номер: М962НР198.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 645, 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не является лицом, несущим расходы по хранению спорного транспортного средства с учетом условий договора N 77-ЮЛ-Ford- 2018-12-23392-A и последствий задержания транспортного средства в рамках административного производства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции

В рассматриваемом случае транспортное средство задержано в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшим транспортное средство лицом, у которого транспортное средство изъято в качестве последствия его деяния.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство не находилось во владении ООО "Контрол Лизинг".

Из содержания договора N 77-ЮЛ-Ford-2018-12-23392-A следует, что с момента подписания акта приема-передачи предмета аренды арендатор принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета аренды, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже, сборке, пуско-наладочных работах, и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, принимает на себя ответственность за сохранность предмета аренды, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью), а также несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, связанную с эксплуатацией предмета аренды. Арендатор самостоятельно несет все издержки, связанные с требованиями и претензиями любых третьих лиц, обусловленные владением и пользованием предметом аренды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судов, согласно которым ООО "Контрол Лизинг" не является лицом, ответственным за возникновение у истца расходов по хранению спорного автомобиля.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанная на неверном ее толковании.

Из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае имеется заключенный договор N 77-ЮЛ-Ford- 2018-12-23392-A, кроме того, наступили последствия административно-правового характера, которые исключают несение ООО "Контрол Лизинг" предъявленных к взысканию расходов.

Таким образом, итоговый вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований признается судом округа верным, сделанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-227541/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Дацук