Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-20377/24 по делу N А40-251422/2023

город Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-251422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО "Пионер Эстейт": не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый Формат": Бирюкова С.С., по доверенности от 08.04.2024

от третьего лица: акционерное общество "Моспромстрой": не явилось, извещено

при рассмотрении 20 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Пионер Эстейт"

на определение от 27 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер Эстейт" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый Формат" о взыскании неосновательного обогащения, процентов

третьи лица: акционерное общество "Моспромстрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер эстейт" (далее - ООО "Пионер эстейт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Новый формат" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Новый формат", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 814 923 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 255 руб. 55 коп. за период с 17.03.2022 по 01.11.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Моспромстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года производство по исковому заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Пионер эстейт", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заявленный иск не может быть тождественным иску, рассмотренному в деле N А40-106804/2022 в силу различной правовой природы оснований заявленных требований, поскольку исковые требования, рассмотренные в деле N А40-106804/2022 мотивированы непредставлением встречного исполнения по обязательству, предусмотренному договором купли-продажи недвижимого имущества, в то время как исковые требования, рассматриваемые в настоящем деле, мотивированы неосновательным сбережением ответчиком за счет истца денежных средств вопреки установленной законом обязанности собственника по уплате коммунальных платежей.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Специализированный застройщик "Новый формат" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Пионер Эстейт" и АО "Моспромстрой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Специализированный застройщик "Новый формат", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Как усматривается из основания и предмета заявленного в рамках настоящего дела иска, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг за здание, расположенное по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 7 за период с 11.06.2021 по 30.09.2021 в размере 814 923 руб. 38 коп., а также проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено судами, требования истца уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106804/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106804/2022 по иску ООО "Пионер Эстейт" к ООО "Специализированный застройщик "Новый Формат" о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг за здание, расположенное по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 7 за период с 11.06.2021 по 30.09.2021 в размере 814 923 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 477 руб. 08 коп., в удовлетворении требований было отказано.

Из содержания указанного судебного акта следует, что мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований явилось то обстоятельство, что истец не предоставил документы, подтверждающие несение расходов (счета, акты, счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций, платежные поручения, подтверждающие оплату соответствующих счетов истцом).

Суды отметили, что то обстоятельство, что к заявленному в рамках настоящего дела иску истцом приложены документы, отсутствие которых явилось основанием для признания недоказанности заявителем факта несения расходов и, как следствие, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по делу N А40-106804/2022, не изменяет правовой природы предмета и основания данных исков, а потому не устраняет их тождественность.

Правовая квалификация заявленного в настоящем деле требования о взыскании неосновательного обогащения, мотивированного ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса, в отличие от квалификации этого же требования в деле N А40-106804/2022, как требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, также не имеет значения для установления факта тождественности исков, при том, что правовая квалификация спорных отношений и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав заявленный по настоящему делу иск и установив, что предметом иска в обоих случаях является требование о взыскании денежных средств, а основанием - обязанность ответчика компенсировать истцу расходы, связанные с эксплуатационно-коммунальными услугами, пришли к выводу об их тождественности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу.

С учетом того, что при рассмотрении дела N А40-106804/2022 судами уже была дана квалификация отношениям истца и ответчика, в рамках которых отказано в удовлетворении требований в связи с недоказанностью, правовые основания для повторного рассмотрения по существу требований общества о взыскании той же суммы денежных средств не имеется.

Обоснование истцом требований, заявленных в настоящем деле, иными нормами Гражданского кодекса, не отменяет тождества исков, поскольку правовая квалификация не составляет оснований иска, которыми являются обстоятельства, обосновывающие требования, оставшиеся, как установлено судами, неизменными.

Положение пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-106804/2022.

Приведенные истцами в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу N А40-251422/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пионер Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева