Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-18667/24 по делу N А40-303336/2023

город Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-303336/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Васильченко О.В., дов. N 207/4/237д от 12.10.2022

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Металло-перерабатывающий завод "Аскона"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Металло-перерабатывающий завод "Аскона"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Акционерному обществу "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" о взыскании 491 855 руб. 33 коп. - неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 1919187290172461109000115 от 08.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также рассмотрение дела провести в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, счел необходимым назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "МПЗ "Аскона" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 1919187290172461109000115 от 8 октября 2019 г. на выполнение работ по утилизации эскадренного миноносца проекта 956 в 2019 году.

Цена Контракта составляет 100 890 000,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 2.1 и 14.2 Контракта Исполнитель обязуется в срок с даты вступления Контракта в силу до 10 ноября 2019 г. (то есть в течение 32 дней) выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, реализовать, полученные в результате выполнения Работ, продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета.

Пунктом 9.4 Контракта предусмотрено, что денежные средства от реализации продуктов утилизации ВВТ, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, перечисляются в доход Федерального бюджета Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца после реализации продуктов утилизации ВВТ.

Согласно приемо-сдаточным актам по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Сигма" и ООО "Прайм-металл", и платежным поручениям (реквизиты приемо-сдаточных актов, договоров купли-продажи, платежных поручений, сведения о размерах денежных средств, полученных Исполнителем по каждому платежному поручению, а также о сроках перечисления денежных средств в доход Федерального бюджета Российской Федерации указаны в приложении N 5) обязательства по перечислению в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежных средств от реализации продуктов утилизации ВВТ выполнены с нарушением срока.

Согласно пункту 10.7 Контракта в случае неисполнения или просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 9.4 Контракта, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 9.4 Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного пунктом 9.4 Контракта срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащих перечислению Исполнителем Заказчику денежных средств от реализации продуктов утилизации ВВТ за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: сумма подлежащих к перечислению Исполнителем Заказчику денежных средств от реализации продуктов утилизации ВВТ x количество дней просрочки x 1/300 x ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации указана в расчете.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 491 855,33 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, что является основанием для взыскания неустойки в порядке п. 10.7 договора.

Кроме того, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

АО "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А40-303336/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.