Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-17504/24 по делу N А40-192201/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-192201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Америкэн Экспресс Банк": Мингалеев П.Р. д. от 22.09.23

от РФ в лице ФССП России: не явился

от СПИ СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Черевастовой Н.В.: Черевастова Н.В. сл. удостоверение

от СПИ СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Ефремовой Е.А.: не явился

от СПИ СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Монахова А.В.: не явился

от СПИ СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Кузнецовой М.А.: не явился

от ГМУ ФССП России: не явился

от СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП: не явился

от Дианова Д.М.: не явился

рассмотрев 20 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ведущего СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Черевастовой Н.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 г.

по делу N А40-192201/23

по заявлению ООО "Америкэн Экспресс Банк"

к РФ в лице ФССП России, СПИ СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Черевастовой Н.В., СПИ СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Ефремовой Е.А., СПИ СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Монахову А.В., СПИ СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Кузнецовой М.А., ГМУ ФССП России, СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП,

взыскатель: Дианов Д.М.

о признании, o взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Америкэн Экспресс Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

о признании незаконным бездействия СПИ СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Черевастовой Н.В., выразившееся в непрекращении исполнительного производства N 112482/22/98077-ИП (ранее 112482/22/77039-ИП) в установленные законом сроки и невозврате взысканных с ООО "Америкэн Экспресс Банк" денежных средств в размере 487 500,00 руб.;

о признании незаконным бездействия ССП СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Кузнецова М.А., выразившееся в непрекращении исполнительного производства N 112482/22/98077-ИП (ранее 112482/22/77039-ИП) в установленные законом сроки и невозврате взысканных с ООО "Америкэн Экспресс Банк" денежных средств в размере 487 500,00 руб.

о признании незаконным действия старшего судебного пристава СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Кузнецова М.А., выразившиеся в неправомерном перечислении денежных средств в размере 487 500,00 руб. в пользу Дианова Д.М. в рамках исполнительного производства N 112482/22/98077-ИП (ранее 112482/22/77039-ИП);

о признании незаконным бездействия СПИ СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Ефремовой Е.А., выразившееся в непрекращении исполнительного производства N 112482/22/98077-ИП (ранее 112482/22/77039-ИП) в установленные законом сроки и невозврате взысканных с ООО "Америкэн Экспресс Банк" денежных средств в размере 487 500,00 руб.;

о признании незаконным действия СПИ СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Ефремовой Е.А., выразившиеся в неправомерном перечислении денежных средств в размере 487 500,00 руб. в пользу Дианова Д.М. в рамках исполнительного производства N 112482/22/98077-ИП (ранее 112482/22/77039-ИП);

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Монаховой А.В., выразившиеся в неправомерном перечислении денежных средств в размере 487 500,00 руб. в пользу Дианова Д.М. в рамках исполнительного производства N 112482/22/98077-ИП (ранее 112482/22/77039-ИП);

o взыскании убытков в размере 487 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 487 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период по дату уплаты указанных средств в пользу ООО "Америкэн Экспресс Банк" (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40- 192201/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ведущего СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Черевастовой Н.В., в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, незаконность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители РФ в лице ФССП России, СПИ СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Ефремовой Е.А., СПИ СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Монахова А.В., СПИ СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Кузнецовой М.А., ГМУ ФССП России, СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП, Дианова Д.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель СПИ СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Черевастовой Н.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и СПИ СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Черевастовой Н.В., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 21.07.2022, выданного Экономическим судом г. Минска, СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (впоследствии СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России) Черевастовой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 112482/22/77039-ИП от 13.10.2022 с предметом исполнения - взыскание задолженности по заработной плате в размере 487 500 руб. с ООО "Америкэн Экспресс Банк" (Должник) в пользу Дианова Д.М (Взыскатель).

17.10.2022 денежные средства в размере 487 500 руб. были списаны со счета ООО "Америкэн Экспресс Банк" и зачислены на депозит службы судебных приставов.

В процессе исполнительного производства установлено, что судебный приказ N б/н от 21.07.2022 по делу N 19-22/2022, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, судом не выдавался, дело с таким номером, а равно дела с участием Дианова Д.М. не рассматривалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу N А40-251968/22-143-1867 судом отказано в признании и приведении Судебного приказа в исполнение на территории Российской Федерации со ссылкой на его поддельный характер.

В связи с изложенным обществом в СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России направлены заявления о прекращении данного исполнительного производства.

Постановлением врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Монаховой А.В. от 20.07.2023 бездействие судебного пристава-исполнителя Черевастовой Н.В. по непрекращению исполнительного производства и невозврату денежных средств признано незаконным. Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Черевастовой Н.В. предписано принять меры по устранению допущенных нарушений.

Вместе с тем, постановлением СПИ СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Ефремовой Е.А. от 30.06.2023, согласованным врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП N1 по г. Москве ГМУ ФССП России Монаховой А.В., денежные средства в размере 487 500 руб., находящиеся на депозитном счете СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России, распределены на счет взыскателя Дианова Д.М.

Впоследствии постановлением Начальника отдела - старшим судебным приставом СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Кузнецовым М.А. от 22.11.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Филатова А.А. от 23.11.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По утверждениям заявителя, исполнительное производство не прекращалось более года, а денежные средства в размере 487 500 руб. незаконно распределены на счет взыскателя Дианова Д.М. и до сих пор не возвращены заявителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, признав незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Черевастовой Н.В. и Ефремовой Е.А., выразившиеся в непрекращении исполнительного производства N 112482/22/98077-ИП (ранее 112482/22/77039-ИП) в установленные законом сроки и невозврате взысканных с ООО "Америкэн Экспресс Банк" денежных средств в размере 487 500 руб. ввиду наличия правовых оснований для прекращения исполнительного производства в связи с установленным, в том числе в рамках дела NА40-251968/22, фактом поддельности исполнительного документа. При этом с учетом установленных обстоятельств суд также признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ефремовой Е.А. по согласованию с врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП N1 по г. Москве ГМУ ФССП России Монаховой А.В. по перечислению денежных средств в размере 487 500 руб. в пользу Дианова Д.М. в рамках исполнительного производства, поскольку правовых оснований для перечисления указанной суммы денежных средств у судебных приставов не имелось.

Вместе с тем, суд признал не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецова М.А., выразившееся в непрекращении исполнительного производства N 112482/22/98077-ИП (ранее 112482/22/77039-ИП) в установленные законом сроки и невозврате взысканных с ООО "Америкэн Экспресс Банк" денежных средств в размере 487 500,00 руб., а также о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кузнецова М.А., выразившееся в неправомерном перечислении денежных средств в размере 487 500,00 руб. в пользу Дианова Д.М., ввиду того, что данный судебный пристав-исполнитель назначен старшим судебным приставом СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России лишь 14.08.2023, в то время как постановление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черевастовой Н.В. по непрекращению исполнительного производства и невозврату денежных средств вынесено 20.07.2023 и постановление о распределении денежных средств на счет взыскателя вынесено 30.06.2023, то есть до момента его назначения. Более того, вследствие правомерных действий судебного пристава - исполнителя Кузнецова М.А. указанное исполнительное производство отменено.

При этом суд признал обоснованными требования заявителя о взыскании убытков с учетом принятого Октябрьским районным судом г. Владимира заочного решения от 07.12.2023 по делу N 2-3919/2023, поскольку незаконно распределенные СОСП N1 по г. Москве ГМУ ФССП России денежные средства в пользу Дианова Д.М. являются вредом для общества, который подлежит возмещению с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что ФССП России является бюджетным учреждением, которое финансируется за счет средств федерального бюджета, не предусматривающего выплат по искам подобного рода. Более того, исходя из правовой природы заявленного требования (убытки), на него не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель Черевастова Н.В. указывает на то, что судебный приказ не может расцениваться в качестве исполнительного документа ввиду того, что не выдавался Экономическим судом г. Минска. Более того, заявитель жалобы ссылается на то, что прекращение исполнительного производство возможно в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Между тем, данный судебный приказ не отменен и недействительным не признан.

Суд округа не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Предъявленный на исполнение в службу судебных приставов документ фактически, до момента установления его поддельным, представлял собой исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что указанный исполнительный документ не выдавался, соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что документ обладает признаками подложного.

Ввиду того, что о поддельности документа судебный пристав-исполнитель узнал после возбуждения исполнительного производства, то завершить производство по нему он вправе лишь на основании положений ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим.

Так, одним из оснований прекращения исполнительного производства являются отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем, как указывает судебный пристав-исполнитель, данный судебный приказ не отменен и недействительным не признан.

Однако, вследствие того, что данный судебный приказ якобы выдан Экономическим судом г. Минска и может быть исполнен на территории РФ только после его признания и приведения в исполнение судом РФ, а определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу N А40-251968/22-143-1867 отказано в признании и приведении Судебного приказа в исполнение на территории Российской Федерации ввиду его поддельного характера, то фактически суд признал его незаконным и, соответственно, отказал заявителю в его исполнении на территории РФ.

Между тем, у заявителя отсутствовала возможность отмены и признания недействительным данного судебного приказа даже в Экономическом суде г. Минска, поскольку данный документ судом фактически не выдавался, в связи с чем оснований его отменить и признать недействительным у суда не имелось бы оснований. Более того, указанные действия входят в компетенцию правоохранительных органов.

Таким образом, в данном случае именно определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу N А40-251968/22 является законным (судебным) актом, на основании которого у судебного пристава-исполнителя имелась возможность прекратить исполнительное производство.

Довод заявителя жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по отмене своего постановления, признается судом несостоятельным, поскольку отмена своего постановления и вынесение постановление о прекращении исполнительного производства являются разными процессуальными действиями в рамках деятельности судебного пристава-исполнителя. В данном случае судебный пристав-исполнитель имел возможность прекратить исполнительное производство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 г. по делу N А40-192201/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная