Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-23882/23 по делу N А40-233421/2022

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-233421/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ИП Толмчева Романа Александровича-Белова В.Г. по дов от 30.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЕ ВЕРЕ ГРУПП", на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 (N 09АП-9537/2024),

по заявлению ИП Толмчева Романа Александровича о включении в реестр требований должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа г. Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 в отношении должника - ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Горшков А.А., член Ассоциации АУ "ГАРАНТИЯ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 в отношении должника Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего утвержден Горшков А.А., член Ассоциации АУ "ГАРАНТИЯ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 в удовлетворении заявления ИП Толмчева Романа Александровича о включении денежных требований в сумме 61 971 983 руб. 88 коп. в реестр требований должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 отменено, принят отказ ИП Толмачева Романа Александровича от требований в части включения в реестр требований кредиторов Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" требования ИП Толмачева Романа Александровича (ИНН 503001280102) неустойки, начисленной в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с 01.12.2015 по 02.04.2020 по договорам участия в долевом строительстве от 18.03.2014 NN 2-1, 2-14 и 5-15 в общем размере 45 502 037,35 руб. и производство по обособленному спору в данной части прекращено; заявление ИП Толмачева Романа Александровича (ИНН 503001280102) удовлетворено: признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" требование ИП Толмачева Романа Александровича (ИНН 503001280102) в размере 16 469 946,53 руб., из которых 2 200 000 руб. - основной долг, 1 447 950 руб. - проценты, начисленные в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, 12 821 996,53 руб. - неустойка, начисленная в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДЕ ВЕРЕ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что заявление кредитором подано за пределами срока исковой давности.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ДЕ ВЕРЕ ГРУПП" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО "Ковакс", ИП Толмчева Романа Александровича поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Толмчева Романа Александровича в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2014 между Некоммерческим партнерством "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" (Генеральный Инвестор -Заказчик (Застройщик) (с 26.04.2019 -Ассоциация поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы", АПП) и ООО "Алдена" (Участник) были заключены договоры участия в долевом строительстве N 2-1, 2-14 и 5-15, согласно которым Генеральный Инвестор-Заказчик (Застройщик) принял на себя обязательства построить на земельном участке общей площадью 6 995 кв.м., находящемся по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10 Многофункциональный деловой комплекс с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принял обязательства уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с договорами долевого участия срок окончания строительства - 30.11.2015.

Указанные договоры были заключены с целью реализации проекта строительства Многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10 в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 12.02.2005 N 224-РП, распоряжением Правительства Москвы от 29.08.2013 N 477-РП по инвестиционному контракту от 13.02.2006 N 12-010369-5601-0026-00001-06 с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2008 N 1, дополнительного соглашения от 03.03.2010 N 2, дополнительного соглашения от 18.09.2013 N 3, дополнительного соглашения от 11.06.2019 N 4.

20.04.2007 Некоммерческое партнерство "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" и ООО "Алдена" заключили договоры о залоге N 227, N 228, по которым ООО "Алдена" внесло залог в размере 200 000 рублей для участия в конкурсе по отбору субъектов малого предпринимательства для участия в долевом строительстве Многофункционального делового комплекса.

Внесение залога подтверждается платежным поручением от 23.04.2007 N 1.

По платежному поручению от 16.04.2014 N 1 ООО "Алдена" перечислило НП "ЦРП ЮЗАО г. Москвы" задаток в размере 1 000 000 рублей по договору участия в долевом строительстве N 2-1.

По платежному поручению от 16.04.2014 N 2 ООО "Алдена" перечислило НП "ЦРП ЮЗАО г. Москвы" задаток в размере 500 000 рублей по договору участия в долевом строительстве N 2-14.

По платежному поручению от 16.04.2014 N 3 ООО "Алдена" перечислило НП "ЦРП ЮЗАО г. Москвы" задаток в размере 500 000 рублей по договору участия в долевом строительстве N 5-15.

18.03.2019 ИП Толмачев Роман Александрович и ООО "Алдена" с согласия АПП заключили соглашения об уступке прав и переводе долга к договорам участия в долевом строительстве N 2-1, 2-14 и 5-15, на основании которого к ИП Толмачеву Р.А. перешли в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие ООО "Алдена" как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 2 -1, 2-14 и 5-15.

09.06.2023 ИП Толмачев Р.А. направил в адрес АПП уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 18.03.2014 N 2-1, 2-14 и 5-15.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одно сторон нем отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

30.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Толмачева Р.А. о включении в реестр требований кредиторов.

Кредиторы ООО "АкадемСпортСтрой" и ООО "Де Вере Групп" возражали против удовлетворения заявления ИП Толмачева Р.А., заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ИП Толмчева Романа Александровича, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Из определения суда первой инстанции следует, что срок окончания строительства -30.11.2015.

Соответственно, о нарушении своего права кредитор должен был узнать с момента, когда должником обязательства по договору перестали исполняться, а именно с момента нарушения сроков строительства (30.11.2015).

Нарушение сроков передачи построенного объекта участнику строительства, предусмотренных в договоре инвестирования (долевого участия), определяет момент, с которого участник строительства объективно знает о том, что его права, предусмотренные договором с лицом, осуществляющим строительство, нарушены. Именно с этого момента нарушения сроков передачи объекта закон позволяет участнику строительства применять к застройщику меры гражданской ответственности в виде неустоек, штрафов и т.п.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии счастью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Как указал апелляционный суд, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств передачи кредитору объекта долевого строительства не представлено.

Доводы кредиторов ООО "АкадемСпортСтрой" и ООО "Де Вере Групп" о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием и необходимости исчислять срок давности с 01.10.2015 - даты ориентировочного срока окончания строительства, предусмотренного договором долевого участия, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом, доказательств достройки Многофункционального делового кодекса и введения его в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае не имеется доказательств регистрации объекта недвижимости, возводимого на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10, как самостоятельного объекта недвижимости, или как объекта незавершённого строительства.

Исходя из условий договора инвестирования, а также смысла правоотношений по инвестированию в строительство (участие в долевом строительстве) право требования передачи помещения может возникнуть только после введения дома в эксплуатацию, течение срока исковой давности начинается только с данного момента, но не с момента, предусмотренного как ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию - 30.11.2015.

Следовательно, ООО "Алдена" и ИП Толмачев Р.А. не могли реализовать право на обращение в суд ранее, поскольку 29.07.2019 АПП в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключённых с ООО "Алдена" договоров участия в долевом строительстве.

Уведомлениями от 29.07.2019 АПП отказалась от исполнения договоров участия в долевом строительстве, сославшись на то, что в нарушение условий договоров ООО "Алдена" допустило просрочку внесения платежей более 3 -х раз в течение 12-ти месяцев и просрочку внесения платежей в течение более 2-х месяцев, предупреждения о необходимости погашения задолженности от 08.05.2015 N ЦП-17/51, ЦА-17/52 и ЦП 17/53 проигнорировало.

На основании указанных уведомлений по заявлениям АПП Управление Росреестра по Москве внесло в ЕГРН записи о прекращении прав и обязанностей ООО "Алдена" по договорам участия в долевом строительстве от 18.03.2014 N 2-1, 2-14, 5- 15, о чем уведомило истца письмами от 08.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-209267/19-41-1757 признан недействительной сделкой односторонний отказ АПП от исполнения договоров участия в долевом строительства от 18.03.2014 N 2-1, 2-14, 5-15, оформленный уведомлениями от 29.07.2019; Суд обязал Управление Росреестра по Москве аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации расторжения договоров участия в долевом строительства от 18.03.2014 N 2-1, 2-14 и 5-15 и восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации от 26.03.2014 N 77-77-06/005/2014-202, 77-77-06/005/2014-203 и 77-77- 06/005/2014-204 договоров участия в долевом строительства от 18.03.2014 N 2-1, 2-14 и 5-15 и сведения о правах ООО "Алдена" как залогодержателя по отношению к предмету договоров.

13.09.2021 АПП вновь в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключённых с ИП Толмачевым Романом Александровичем договоров участия в долевом строительстве от 18.03.2014 N 2-1, 2-14, 5-15, направив в адрес ИП Толмачева Романа Александровича по Почте России Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 18.03.2014 N 2-1, 2-14, 5-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-206417/21-133-1129 признан незаконным односторонний отказ АПП от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 18.03.2014 N 2-1, 2-14, 5-15.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-206417/-133-1129 (абзац 2 страницы 12 решения) на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006004:82 площадью 6 995 кв.м. выпущен ГПЗУ от 13.09.2019, инвестором по заявке от 07.02.2020 получено разрешение на строительство, действующее до 07.07.2022.

Данное решение Арбитражного суда города Москвы было приложено к заявлению ИП Толмачева Р.А. о включении в реестр требований кредиторов.

Однако, при разрешении вопроса пропуске срока исковой давности суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, установленные данным решением суда.

Распоряжением Правительства Москвы от 29.05.2019 N 252-РП продлены сроки реализации инвестиционного проекта, пунктом 1.3 данного распоряжения установлено, что срок строительства и ввода в эксплуатацию Комплекса (II этап реализации инвестиционного проекта) - 30 месяцев со дня получения разрешения на строительство согласно проекту организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, но не позднее 30.06.2022.

11.06.2019 Должник и Правительство Москвы подписали дополнительное соглашение N 4 к Инвестиционному контракту от 03.02.2006 на реализацию инвестиционного проекта строительства многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы по адресу: ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10.

Согласно пункту 1.1 данного дополнительного соглашения срок исполнения обязательств Генеральным Инвестором-Заказчиком по проектированию и получению разрешения на строительство (I этап реализации инвестиционного проекта) - 31.12.2019.

Срок строительства и ввода в эксплуатацию Комплекса (II этап реализации проекта) -30 месяцев со дня получения разрешения на строительство объекта согласно проекту организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, но не позднее 30.06.2022.

07.02.2020 АПП получило разрешение на строительство N 77-137000-018711-2020 со сроком действия разрешения - до 07.07.2022.

Таким образом, указанные обстоятельства давали участнику строительства основания полагать, что строительство многофункционального делового комплекса будет завершено и должником будет исполнено обязательство по передаче Объектов долевого строительства.

Именно с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения ИП Толмачев Р.А., как участник долевого строительства, имел право заявить к должнику-застройщику трансформированное из неденежного денежное требование, и, как следствие, узнал о нарушении своих имущественных прав на получение от застройщика-банкрота объекта долевого строительства при фактическом прекращении его строительства, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Де Вере Групп" о том, что в правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2021 по делу N А40-191535/2017, содержаться выводы о пропуске срока исковой давности, которые должны быть применены в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции также учел, что, как следует из обстоятельств дела N А40-191535/17-142-1603 Общество "Генпакт", указывая на то, что объект долевого строительства в установленный срок возведен не был, на основании части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ направило застройщику уведомления от 29.11.2016 об одностороннем отказе от договоров от 30.06.2010 N 14-19, 14-21 и от 30.06.2011 N 7-21, 11-22, 12-22, требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договоров, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на дату направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров 30.06.2010 N 14-19, 14-21 и от 30.06.2011 N 7-21, 11-22, 12-22 - 29.11.2016 срок окончания строительства Объекта распоряжением Правительства Москвы не продлевался.

Распоряжением Правительства Москвы от 29.05.2019 N 252-РП сроки реализации инвестиционного проекта были продлены до 30.06.2022.

07.02.2020 должником получило разрешение на строительство N 77-137000-018711-2020 со сроком действия разрешения - до 07.07.2022

Поскольку односторонний отказ ООО "Генпакт" был заявлен 29.11.2016, то обстоятельства продления плановых сроков окончания строительства после 29.11.2016 не являлись предметом исследования суда в рамках дела N А40-191535/17-142-1603, поскольку рассматривалась правомерность одностороннего отказа от исполнения договоров долевого участия на момент направления ООО "Генпакт" данного уведомления.

В настоящем случае ИП Толмачев Р.А. заявил односторонний отказ от исполнения договоров долевого участия 09.06.2023, уже после принятия Распоряжения Правительства Москвы от 29.05.2019 N 252-РП.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, даже если принять во внимание довод ООО "Де Вере Групп" о начале исчисления срока исковой давности с момента окончания срока строительства, установленного нормативным актом о переносе срока строительства, с учетом распоряжения Правительства Москвы от 29.05.2019 N 252-РФ, ИП Толмачев Р.А. срок исковой давности не пропустил.

Таким образом, апелляционный суд счел, что срок исковой давности по требованию о включении реестр суммы основного долга в размере 2 200 000,00 рублей по требованию о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 1 447 950 руб., начисленных в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ кредитором не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

утратил силу;

в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

09.06.2023 ИП Толмачев Р.А. направил в адрес АПП уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 18.03.2014 N 2-1, 2-14 и 5-15 на основании пунктов 5.4 договоров.

Согласно пунктам 5.4 договоров участия в долевом строительстве N 2-1, 2-14 и 5-15 в случае нарушения Генеральным Инвестором-Заказчиком (Застройщиком) сроков завершения этапов строительства, предусмотренных приложением в приложении N 2, более чем на 4 месяца, Участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением Генерального Инвестора-Заказчика (Застройщика) за один месяц до расторжения договора.

Апелляционный суд указал, что, как следует из уведомления ИП Толмачева Р.А. от 09.06.2023 односторонний отказ от исполнения договоров участия в долевом строительстве мотивирован решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 29.04.2021 N 16, п. 39, далее - ГЗК) о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10 и предоставлении земельного участка иному арендатору -ООО "Ковакс" для целей строительства многофункционального делового центра.

Во исполнение решения ГЗК от 29.04.2021 N 16, п. 39 между Департаментом городского имущества города Москвы и АПП было заключено дополнительное соглашение от 26.11.2021 к договору аренды земельного участка от 12.02.2010 N М-06-510037, в соответствии с которым стороны расторгают указанный договор аренды с 29.04.2021.

Таким образом, односторонний отказ Толмачева Р.А. от исполнения договоров участия в долевом строительстве являются законным и обоснованным, заявленным в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Право на получение процентов за пользование денежными средствами в случае расторжения договора долевого участия возникает не ранее даты прекращения действия данного договора, следовательно, срок исковой давности по данному требованию ИП Толмачевым Р.А. также не пропущен.

До принятия судебного акта представитель ИП Толмачева Р.А. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство отказе от требований в части включения в реестр требований кредиторов АПП неустойки, начисленной в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с 01.12.2015 по 02.04.2020 по договорам участия в долевом строительстве от 18.03.2014 NN 2-1, 2-14 и 5-15 в общем размере 45 502 037,35 руб., который был принят апелляционным судом и производство по заявлению в данной части прекращено.

Проверив расчет неустойки кредитора, апелляционный суд посчитал его обоснованным и выполненным верно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как правомерно отметил апелляционный суд, у заявителя имеется возможность пересмотра настоящего судебного акта с учетом положений Главы 37 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А40-233421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина