Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-15666/24 по делу N А41-28041/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А41-28041/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тайфун": Зыков В.П. по доверенности от 21.09.2023

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился

от Администрации городского округа Ступино Московской области: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А41-28041/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании и об обязании

третье лицо: Администрация городского округа Ступино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Росреестр, регистрирующий орган) с требованиями: - о признании недействительными уведомлений от 21.03.2023 N КУВД001/2023-9976758/1 и N КУВД-001/2023-9976759/1 о приостановлении государственной регистрации прав, от 21.03.2023 N КУВД-001/2023-9976758/3 о приостановлении государственного кадастрового учета; - об обязании управления осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности ООО "Тайфун" на объект недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 362, 8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 29/38; - об установлении и взыскании с управления на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в пользу ООО "Тайфун" судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу в размере 3 000 руб. в период со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до момента его исполнения управлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Ступино Московской области (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росреестр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов суда, сделанных при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства управление и администрация явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 25.06.2021 по делу N А41-10108/2021 и от 22.04.2022 по делу N А41-68633/2021 установлено, что начиная с 2008 года на основании заключенных договоров аренды ООО "Тайфун" является арендатором нежилого помещения общей площадью 362,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 29/38, находящегося в муниципальной собственности, и определены условия заключения между администрацией и заявителем договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу N А41-72650/2022 признаны незаконными действия управления, выраженные в уведомлении от 01.09.2022 N КУВД001/2022-37121083/3, о возврате прилагаемых к заявлению ООО "Тайфун" документов без рассмотрения, суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения заявления от 24.08.2022 N КУВД001/2022-37121083 о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в отношении спорного нежилого помещения по существу, поданного во исполнение судебного акта от 22.04.2022 по делу N А41-68633/2021; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

14.03.2023 заявитель повторно подал пакет документов для государственной регистрации права и осуществления государственного кадастрового учета, в качестве правоустанавливающего документа представив судебный акт по арбитражному делу N А41-68633/2021, дополнительно представив Технический план.

Уведомлениями Росреестра от 21.03.2023 N КУВД-001/2023-9976758/1, N КУВД-001/2023-9976759/1, от 21.03.2023 N КУВД001/2023-9976758/3 приостановлена государственная регистрация прав и осуществление государственного кадастрового учета.

Мотивом для приостановления послужило отсутствие в резолютивной части решения арбитражного суда по делу N А41-68633/2021 указания на признание права собственности за ООО "Тайфун" на спорное нежилое помещение, а также отсутствие в решении суда основных сведений об объекте недвижимого имущества и указания на обязанность органа регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет. Также указано, что подано заявление о государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета.

Уведомлениями от 21.06.2023 N КУВД-001/2023-9976759/3, N КУВД-001/2023-9976758/5, N КУВД-001/2023-9976758/7 управление отказало в государственной регистрации прав, а также в осуществлении кадастрового учета.

Основанием для отказа в государственной регистрации права послужило истечение срока приостановления государственной регистрации прав, государственного кадастрового учета.

Полагая указанные уведомления управления незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 198 и 201 АПК РФ, статей 26, 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установлены статьей 21 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план.

Требования к составлению технического плана изложены в Приказе Росреестра от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений" (далее - Требования).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 58 Закона N 218-ФЗ, Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении Методических рекомендации о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", в случае, если решение суда не содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) основные сведения об объекте недвижимости и такое решение суда не обязывает орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, проведение учетно-регистрационных действий осуществляется в соответствии с основными положениями Закона о регистрации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с доводами Росреестра о том, что из буквального прочтения представленного заявителем судебного акта по делу N А41-68633/2021 не следует, что орган регистрации прав обязан осуществить государственный кадастровый учет, также судебный акт не содержит подлежащих внесению в ЕГРН основных характеристик образованных в результате раздела объектов недвижимости, в связи с чем признал правомерным приостановление регистрационных действий, а впоследствии - отказ в их осуществлении.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу N А41-68633/2021 урегулирован преддоговорной спор - определены условия заключения между администрацией и заявителем договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 362,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, пр. Победы, д. 29/38.

По смыслу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи спорного объекта является заключенным с момента вступления в законную силу указанного решения суда, то есть, как указал суд, с 18.07.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2023) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Судом установлено, что в представленном для государственной регистрации права правоустанавливающем документе - решении суда по делу N А41-68633/2021 - в резолютивной части приведен полный текст договора купли-продажи спорного помещения, в том числе, пункт 1 договора, содержащий сведения об описании объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора, о номерах и площади комнат в соответствии с техническим паспортом БТИ, об инвентарном и кадастровом номерах помещения. Кроме того, дополнительно ООО "Тайфун" был представлен Технический план.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал, что представленные документы и указанные в них сведения позволяют регистрирующему органу осуществить государственный кадастровый учет без выполнения кадастровых работ и составления технического плана; доводы, содержащиеся в уведомлениях об отказе в осуществлении регистрации прав и кадастрового учета, противоречат представленным документам.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А41-28041/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова