Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-14030/24 по делу N А40-104862/2022

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-104862/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Гурьянова Е.С., по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Солнце Москвы" - Романова Т.П., по доверенности от 07.09.2023;

рассмотрев 08.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнце Москвы"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колесо-ВДНХ" о взыскании 48 734 805,27 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-02-051094 от 17.08.2017 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 и 1 556 956,59 руб. неустойки, начисленной за период с 06.04.2018 по 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 производство по делу в части требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Колесо-ВДНХ" о взыскании 48 734 805,27 руб. задолженности было прекращено в связи с отказом истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в данной части, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Московского городского суда N 3а-533/2022.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 наименование и юридический адрес ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было изменено с общества с ограниченной ответственностью "Колесо-ВДНХ" на общество с ограниченной ответственностью "Солнце Москвы" (далее - ответчик, ООО "Солнце Москвы").

До разрешения спора по существу Департамент городского имущества города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил взыскать с ООО "Солнце Москвы" неустойку в размере 9 595 593,44 руб., начисленную за период с 20.04.2019 по 27.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, иск был удовлетворен частично с ООО "Солнце Москвы" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 2 524 520,17 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Колесо-ВДНХ" (арендатор) был заключен договор N М-02-051094 аренды земельного участка площадью 35 320 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 129515, Москва, Мира, 119, 220, 486, 491, 493, 494, 495, 498, 499 (Москва, пр. Мира, вл. 119, строения 220, 486, 491, 493, 494, 495, 498, 499), предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.

Договор заключен сроком до 31.07.2066.

По условиям заключенного сторонами договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, размер неустойки по расчету истца, за период с 20.04.2019 по 27.10.2022 составляет 9 595 593,44 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей, принимая во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022, N 497, с учетом произведенного анализа степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки на основании соответствующего заявления со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А40-104862/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина