Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-17574/24 по делу N А40-234913/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-234913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Козловская Ю.А. по доверенности от 29 сентября 2023 года N 7,

Игнатов А.С. по доверенности от 15 августа 2024 года N 1,

от ответчика- Балахонцева И.В. по доверенности от 14 ноября 2023 года,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 21 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Транс Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2024 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Транс Групп"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третьи лица: ПАО "Нефтегазовая компания "Славнефть"; ООО "Оборонлогистика"; АО "РН-Транс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Транс Групп" (далее - ООО "РТГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 193 649 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - ПАО "НГК "Славнефть", общество с ограниченной ответственностью "Оборонлогистика" (далее - ООО "Оборонлогистика"), акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РТГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РТГ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "РЖД", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РТГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ПАО "НГК "Славнефть", ООО "Оборонлогистика", АО "РН-Транс", надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО "РТГ" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО "РЖД" по перевозке грузов подтверждаются, представленными в материалы дела, транспортными накладными.

Вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных в абзаце третьем пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Устава, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Просрочка доставки груза по указанным железнодорожным транспортным накладным, как указал истец в исковом заявлении, составила от 5-ти суток до 23 суток.

На основании вышеуказанного, истцом начислена неустойка в размере 1 193 649 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Как указали суды, истец утверждал, что железнодорожным и морским перевозчиками установлен общий срок доставки грузов согласно Правилам N 245 и Общим коммерческим условиям организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга-Балтийск, Усть-Луга - Зассниц, Балтийск - Зассниц, Кавказ-Крым, Кавказ-Керчь от 13.08.2010 N 4569 (в действующей редакции с учетом изменений, далее - Общие коммерческие условия, ОКУ), однако истец при расчете срока доставки грузов не учитывает согласованные грузоотправителем и морским перевозчиком даты рейсов паромов.

Учитывая все представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии доказанного факта оформления перевозок грузоотправителями ПАО "НГК "Славнефть", АО "РН-Транс" на основании заявок, согласованных с морским перевозчиком, с объективностью свидетельствующих о том, что Общие коммерческие условия применены ответчиком к спорной перевозке обоснованно, и оснований для не применения пункта 1.2 ОКУ о продлении срока доставки на период ожидания согласованного рейса парома, не имеется.

Судами установлено, что вагоны простаивали на станции Лужская Октябрьской железной дороги в ожидании погрузки на паром в согласованную дату в отсутствии какой-либо вины железнодорожного и морского перевозчиков.

Кроме того, дата рейса парома подлежит согласованию между грузоотправителем и морским перевозчиком, и ОАО "РЖД" не может повлиять на установление этой даты, предъявление при таких обстоятельствах требований к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки, что составляет 50% от тарифа за перевозку, является злоупотреблением правом со стороны грузополучателя.

Поскольку грузополучатель присоединен к системе АС ЭТРАН в соответствии с заявлением о присоединении N ЛК-2021/401 от 31.01.2021, он мог получать информацию о перевозках в свой адрес, в том числе о согласованных датах рейсов парома. При этом в период спорных перевозок грузополучатель не заявил каких-либо возражений против согласованных рейсов и не отказался от приема поступившего груза.

Таким образом, при расчете исковых требований истцом необоснованно не были учтены пункты 1.2, 5.2 Общих коммерческих условий в части удлинения срока доставки груза на период ожидания согласованного рейса парома.

С учетом указанных пунктов Общих коммерческих условий, суды пришли к правильному выводу, что срок доставки по накладным N N ЭЦ839339, ЭЦ856445, ЭЧ671167, ЭШ631619 (досылочная к ЭЧ671167), ЭЧ671126, ЭЧ671155, ЭЧ671162, ЭЧ824232, ЭЧ824434, ЭЧ824744, ЭЧ824344, ЭЧ971907 (досылочная к ЭЧ824744), ЭЧ824830, ЭШ624917, ЭЭ225488, ЭЭ227041, ЭЭ226037 не был нарушен.

Общие коммерческие условия подлежат применению в настоящем деле в порядке статьи 788 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 66 Устава.

В силу статьи 788 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

В соответствии со статьей 128 Устава нормы настоящего Федерального закона, регулирующие отношения в сфере прямого смешанного сообщения, действуют до вступления в силу федерального закона о прямых смешанных (комбинированных) перевозках. В период спорных перевозок закон о перевозках в прямом смешанном сообщении не был принят.

В силу статьи 65 Устава перевозки грузов осуществляются в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом. Общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов (статья 75 Устава).

В силу статьи 66 Устава порядок организации перевозок грузов в прямом смешанном сообщении определяется заключенными в соответствии с законодательством Российской Федерации соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, а также в соответствии с положениями главы V Устава.

Суды установили, что ООО "Оборонлогистика" согласно заявлению от 08.04.2016 присоединилось к Общим коммерческим условия в статусе Судовладельца (копия заявления в материалах дела имеется).

В соответствии с пунктом 4 ОКУ ОАО "РЖД" и ФГУП "Росморпорт" (владелец терминала) 13.08.2010 (одновременно с утверждением Общих коммерческих условий) заключили соглашение N 882 в целях обеспечения транспортной безопасности Калининградской области и создания условий равнодоступности данного маршрута перевозок для потенциальных морских перевозчиков (копия соглашения в материалах дела имеется).

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации грузоотправители ПАО "НГК "Славнефть", АО "РН-Транс" присоединились к ОКУ.

Таким образом, как указали суды, соглашением, регулирующим правоотношения в сфере перевозок в прямом смешанном сообщении в Калининградскую область, является многостороннее соглашение - Общие коммерческие условия в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конструкции статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор перевозки является договором в пользу третьего лица.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом абзацем вторым пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения из общего правила (в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства).

Таким исключением является договор в пользу третьего лица, на что прямо указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Понятие и правовые последствия договора в пользу третьего лица регулируются статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник в договоре (т.е. в данном случае перевозчик) вправе выдвигать против требования третьего лица (т.е. грузополучателя) возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (т.е. грузоотправителя).

Поскольку грузоотправители (ПАО "Нефтегазовая компания "Славнефть", АО "РН-Транс") присоединились к Общим коммерческим условиям, перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителями, так и перед грузополучателем на установленные Общими коммерческими условиями основания продления сроков доставки грузов, порожних вагонов.

Пункты 1.5 - 1.7 Общих коммерческих условий предусматривают, что заявление на присоединение к ним подает именно грузоотправитель.

Взаимосвязь всех участников договора в пользу третьего лица проявляется в том, что грузополучатель, не участвуя в заключение договора перевозки, должен руководствоваться теми условиями, которые установили грузоотправитель и перевозчик.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 по делу N А40-99713/2020, по искам грузополучателей о взыскании пени за просрочку доставки грузов, договор об изменении сроков доставки, заключенный между перевозчиком и грузоотправителем, имеет обязательную силу и для грузополучателя.

Судами установлено, что грузоотправители ПАО "НГК "Славнефть", АО "РН-Транс" отправили грузы без учета согласованных с морским перевозчиком рейсов паромов, вследствие чего грузы прибывали на станцию передачи перевозчику другого вида транспорта и простаивали в ожидании погрузки в согласованную дату рейса морского транспорта.

При этом, установленные правилами N 245 сроки доставки грузов от станций отправления до станции Лужская (места погрузки на паром) железнодорожным перевозчиком нарушены не были.

В соответствии со статьей 11 Устава перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

В силу абзаца третьего 3 статьи 11 Устава перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

ОАО "РЖД" не могло отказать в приеме грузов к перевозке в тот момент, когда грузоотправители их предъявили к перевозке, поскольку в силу статьи 11 Устава, пункта 11 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2015 N 228 (далее - Правила N 228), перевозчик обязан рассмотреть поступившую заявку на перевозку грузов и имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов только в определенных законом случаях.

Согласованная заявка действует в течение 45 календарных дней, что должно соответствовать периоду погрузки (пункт 4 Правил N 228), и со стороны железнодорожного перевозчика и владельца железнодорожной инфраструктурой отсутствовали технические и технологические критерии, препятствующие принятию грузов к перевозке, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 N 192, соответственно, железнодорожный перевозчик обязан был принять груз к перевозке по ранее согласованным заявкам.

Указать в договорах не перевозку (т.е. ж/д накладных) срок доставки грузов с учетом времени ожидания согласованного рейса парома железнодорожный перевозчик не мог, поскольку в настоящее время при оформлении перевозочного документа в АС ЭТРАН срок доставки груза в накладной (графа 6 накладной ф. ГУ-27у) включает только сроки, выраженные в сутках и указанные в пункте 5 Правил N 245 и в пункте 5.2 Общих коммерческих условий (4 суток), при этом период ожидания согласованного рейса парома продлевается согласно пункту 1.2 ОКУ.

Как указали суды, согласно пункту 1.2 Общих коммерческих условий прием груза через паромную переправу Усть-Луга - Балтийск осуществляется на основании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее - заявки ф. ГУ-12), представляемых грузоотправителями в ОАО "РЖД".

При согласовании заявки на перевозку грузов судовладелец проставляет номер букинга, планируемые даты рейсов парома и планируемое количество вагонов на каждый рейс с указанием даты согласования, должности и проставлением фамилии ответственного работника.

Дата рейса парома устанавливается с учетом сроков доставки груза от даты погрузки, указанной в заявке на перевозку до станции передачи груза на паром, времени операций, связанных с передачей груза на паром, расписания движения парома, наличия свободных мест, и других условий, зависящих от технических характеристик судна (пункт 1.2 Общих коммерческих условий).

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка заполнения заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и транспортных железнодорожных накладных, являющегося приложением N 6 к Общим коммерческим условиям (далее - Приложение N 6 к ОКУ), при рассмотрении заявки (ф. ГУ-12) перевозчиком (ОАО "РЖД") и согласовании перевозки с морским перевозчиком (ООО "Оборонлогистика) с присвоением семизначного номера резервации места на судне (номера букинга) в графе 12 указывается номер букинга.

Согласно пункту 1.2 Общих коммерческих условий в соответствии с согласованной заявкой срок доставки груза продлевается на период ожидания согласованного рейса парома. Период ожидания согласованного рейса парома определяется как количество суток между датой согласованного рейса и расчетной датой прибытия груза на станцию передачи на паром в соответствии с нормативным сроком доставки за вычетом времени на операции, связанные с передачей груза на паром (1 сутки). Неполные сутки округляются до полных.

В силу пункта 5.2 Общих коммерческих условий срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования, в том числе на все время нахождения вагонов в ожидании накатки на паром и их выкатки с парома по причинам, не зависящим от железной дороги, во всех видах сообщения.

Согласно пункту 123 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом N 256), в графе 2 накладной "По заявке N", заполняемой на станции отправления грузоотправителем (отправителем), указывается номер согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 1.2 Общих коммерческих условий грузоотправитель проставляет в накладной (в графе 3 "Заявления отправителя", оформленной на бланках СМГС, и в графе 87 "Особые заявления и отметки грузоотправителя" накладной, оформленной на бланках внутригосударственного сообщения, порядок заполнения которой установлен Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, дату рейса парома, указанную Судовладельцем в заявке на перевозку груза.

Согласно пункту 118 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом N 256, данные, указанные грузоотправителем (отправителем) в накладной, должны соответствовать данным, указанным в согласованной заявке на перевозку грузов, сведения о которой содержатся в графе накладной "По заявке N", за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2.6 Приложения N 6 к ОКУ в графе 87 "Особые заявления и отметки отправителя" накладной, оформленной на бланках внутригосударственного сообщения, либо в графе 3 накладной, оформленной на бланках СМГС, проставляется номер букинга на согласованную перевозку по морскому участку пути.

Таким образом, нормы Общих коммерческих условий соответствует действующим нормам законодательства Российской Федерации, регулирующим порядок заключения договора перевозки, и конкретизируют особенности заключения договоров перевозок в прямом смешанном сообщении в связи с использованием паромной линии Усть-Луга - Балтийск.

Следует согласиться с выводом судов, что вина ОАО "РЖД" в задержке грузов отсутствует, так как длительность периода ожидания согласованного рейса парома напрямую связана с действиями грузоотправителей.

Актами общей формы, приложенными к материалам дела подтверждается, что по всем спорным накладным вагоны прибывали на станцию передачи до истечения расчетного срока, т.е. просрочки доставки грузов до станции Лужская ОКТ железнодорожным перевозчиком не допущено. Актами общей формы подтверждается период продления срока доставки грузов в отношении каждой отправки на период ожидания согласованного рейса продолжительностью от 14 до 34 суток.

Таким образом, суды правильно указали, что вины ОАО "РЖД" в том, что груженые вагоны находились на ст. Лужская ОКТ в ожидании согласованных рейсов паромов не имеется.

Суды, учитывая, что условия договора перевозки, заключенного между перевозчиком и грузоотправителем, являются обязательными для грузополучателя, истец необоснованно не учел вышеизложенные нормы Общих коммерческих условий о продлении срока доставки грузов на период ожидания согласованного рейса парома, пришли к правильно выводу, отказав во взыскании пени.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "РТГ", применены судами правильно.

Ссылка ООО "РТГ" на иную судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "РТГ" были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "РТГ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу N А40-234913/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова