Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-16625/24 по делу N А40-143626/2020

город Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-143626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: Московского городского отделения общероссийского благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья" (МГО ОБОФ "Российский фонд милосердия и здоровья") - неявка, извещен,

рассмотрев 21 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по вопросу восстановления срока для выдачи исполнительного листа и предъявления его к исполнению

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к МГО ОБОФ "Российский фонд милосердия и здоровья"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-143626/2020 заявленные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы были удовлетворены. Суд взыскал с МГО ОБОФ "Российский фонд милосердия и здоровья" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 879 404 руб. 17 коп., неустойку в размере 35 899 руб. 66 коп. Суд также взыскал с МГО ОБОФ "Российский фонд милосердия и здоровья" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 306 руб.

При этом судом первой инстанции было установлено, что между истцом (в качестве арендодателя) и ответчиком (в качестве арендатора) был заключен договор аренды от 28.05.2007 N 01-00540/07 (далее - договор аренды) нежилого помещения площадью 274,1 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. М. Лубянка, д. 16, на срок действия с 01.06.2007 по 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2010); ответчик (МГО ОБОФ "Российский фонд милосердия и здоровья") не представил доказательств внесения арендных платежей в спорный период - с 01.03.2019 по 31.01.2020, поэтому суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном к взысканию размере; поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей, и доказательств обратного не представил, то суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании неустойки (пени) за период с 06.03.2019 по 31.01.2020.

14.12.2020 судом первой инстанции изготовлен исполнительный лист в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 21 306 руб.

Согласно сведениям с официального сайта сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/, содержащимся в общедоступной автоматизированной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в карточке настоящего дела N А40-143626/2020, в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" от Департамента городского имущества города Москвы 12.01.2024 в суд первой инстанции поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, 12.01.2024 аналогичное заявление подано посредством почтовой связи (согласно информации с официального сайта АО "Почта России" - идентификационный номер почтового отправления 12599388436419 - л.д. 70 т. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А40-143626/2020 было отказано.

По делу N А40-143626/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 19.02.2024, постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2024 (судебные акты, принятые по вопросу восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению); принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Департамент городского имущества города Москвы, МГО ОБОФ "Российский фонд милосердия и здоровья", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от МГО ОБОФ "Российский фонд милосердия и здоровья", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции (судебных актах, принятых по вопросу восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Предметом обжалования является определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт суда первой инстанции.

В силу ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичное по существу положение закреплено ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом необходимо указать, что в силу ч. ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, как обоснованно было обращено внимание судами, в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителю в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в целях предотвращения злоупотреблений и соблюдения принципа правовой определенности необходимо представить доказательства уважительности причин пропуска такого срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также приведенные истцом (Департаментом городского имущества города Москвы) доводы в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о недоказанности уважительности причин для восстановления пропущенного взыскателем срока.

Следует отметить, что выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8812, согласно которой при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8812 указано, что данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на следующее.

После изменений, внесенных в ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (начало действия редакции с 01.10.2019) у истца возникла обязанность обращаться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу изложенного суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Департамента городского имущества города Москвы об обязанности суда направить в его адрес исполнительный лист, правомерно указал, что ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует правила, предусмотренные для взыскания денежных средств в доход бюджета, то есть это правило предусмотрено для того случая, когда в деле отсутствует инициативное (уполномоченное) лицо, выступающее в защиту интересов бюджета. В настоящем деле рассматривался гражданско-правовой спор, возникший из договора аренды, где стороной по договору являлся истец - Департамент городского имущества города Москвы (в качестве арендодателя), который был обязан принять все необходимые меры для поступления в бюджет присужденных денежных средств по судебному акту, вынесенному в пользу истца, что он не выполнил.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024 по делу N А40-113921/2020 и от 25.07.2024 по делу N А40-60783/2020).

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам по вопросу восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов также не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу N А40-143626/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина