Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-14209/24 по делу N А40-214175/2023

город Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-214175/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Худойкин Д.В. по дов. от 20.06.2024

от ответчика: Куреньгин А.В. по дов. от 07.08.2024 N ФКР-11-187/24

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 15 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение от 15.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Ривер Груп"

к ФКР Москвы

третье лицо: АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Ривер Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с раскрытием банковской гарантии в размере 2 946 062,73 руб., убытков в виде уплаты страховой премии в размере 29 521,47 руб., задолженности в размере 449 248,07 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 862 811 руб., убытков виде оплаты услуг поиска и подбора кредитной организации в размере 1 128 187,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - третье лицо, банк, гарант).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Ривер Груп" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного процессуального документа участвующим в деле лицам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды и распределения судебных расходов по делу, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФКР Москвы (заказчик, ответчик) и ООО "Ривер Груп" (генподрядчик, истец) был заключен договор от 15.09.2021 N ПКР-008120-21 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр. Кожуховский 1-й, д. 11а.

Истец указал, что он на протяжении всего срока выполнения вышеназванного договора добросовестно исполнял свои обязательства, однако 09.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора в связи с нарушением генподрядчиком требований к качеству работ по выпуску технического заключения, направленное в его адрес с уведомлением от 10.12.2021 N ФКР-ПИР-6355/21.

Вместе с тем 19.10.2021 генподрядчик разместил через систему ИС РСКР техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания по договору. Заказчиком 26.10.2021 без участия генподрядчика составлен и размещен в ИС РСКР Акт фиксации договорных нарушений качества предпроектной документации со сроками их устранения до 02.11.2021.

Впоследствии истец неоднократно исправлял и направлял ответчику измененную документацию.

26.11.2021 заказчик в рамках исполнения договора сообщил, что технические заключения в представленном виде согласованию не подлежат и не предоставил разъяснений по поводу того, в каком виде подлежат согласованию технические заключения.

Генподрядчик 30.11.2021 приостановил выполнение работ по спорному договору ввиду невозможности его дальнейшего продолжения по причине отсутствия содействия со стороны заказчика, отсутствия с его стороны согласования представленных генподрядчиком технических заключений, вследствие чего невозможности приступить к следующей стадии исполнения договора - разработке проектной документации.

Впоследствии заказчик уведомил генподрядчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

Истец ссылался на то, что акты фиксации договорных нарушений от 26.10.2021 и от 28.10.2021 составлены ответчиком без его участия, их форма составления не соответствовала форме, установленной договором. Тождественность содержания вышеуказанных актов свидетельствует как о непринятии во внимание исправлений, внесенных генподрядчиком в техническое заключение, так и о формальном подходе к рассмотрению предпроектной документации.

Заказчик направил в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (третье лицо) требование об уплате денежных средств по банковской гарантии от 08.09.2021 N 10246458, представленной истцом ответчику в качестве обеспечения исполнения спорного договора. В связи с этим банк произвел выплату денежных средств в пользу заказчика в размере 2 931 405,70 руб.

При этом, банк направил в адрес генподрядчика регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии, а также об оплате вознаграждения банку в размере 14 657,03 руб. Генподрядчик оплатил требование банка в общем размере 2 946 062,73 руб.

Также истцом указано, что в рамках выполнения спорного договора генподрядчик заключил договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N SYS2024769869 от 02.09.2021 с САО "РЕСО-Гарантия". При этом, убытки генподрядчика от необоснованного расторжения заказчиком договора в виде уплаты страховщику страховой премии составили 29 521,47 руб.

Кроме этого, истец утверждал, что генподрядчик разместил через систему ИС РСКР техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания по договору, следовательно, частично выполнил спорные работы. Поскольку заказчик необоснованно отказал в приемке и уклонился от оплаты выполненных работ, на его стороне возникла задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 449 248,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.04.2023 по делу N А40-213260/22 удовлетворено требование ООО "Ривер Груп" к ФКР Москвы о признании недействительным решения о расторжении спорного договора.

Так как односторонний отказ заказчика от договора признан недействительным, генподрядчик полагает, что он понес убытки в форме упущенной выгоды, так как обоснованно рассчитывал на получение прибыли по договору. Генподрядчик полагал, что упущенная выгода составила 5 862 811 руб.

Помимо этого, генподрядчиком был заключен договор N 1008-21 от 10.08.2021 с ИП Пайтян Г.А. (исполнитель) на поиск, подбор и проведение переговоров с кредитными учреждениями на предмет предоставления банковских гарантий. Цена договора составила 4 125 000 руб. Данные услуги были оказаны исполнителем, приняты и оплачены генподрядчиком, результатом оказанных услуг стало предоставление последнему банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения спорного договора на сумму 8 794 217,08 руб., что составляет 27,35% от общей суммы предоставленных банковских гарантий (32 147 743,92 руб.).

Убытки генподрядчиком рассчитаны пропорционально от цены договора: 4 125 000 * 27,35% = 1 128 187,50 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены заявленные убытки в полном объеме, поскольку они подтверждены материалами дела, как и противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания спорных убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.04.2023 по делу N А40-213260/22 удовлетворено требование ООО "Ривер Груп" к ФКР Москвы о признании недействительным решения о расторжении спорного договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках вышеназванного дела была проведена судебная экспертиза, которой было установлено, что выданные ФКР Москвы замечания были устранены ООО "Ривер Груп" в полном объеме; представленная генподрядчиком документация соответствовала требования спорного договора; результат работ генподрядчика по договору пригоден для использования по назначению для целей договора в случае его доукомплектования.

Таким образом, судами обеих инстанций указано, что заявленные требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ являются обоснованными.

Отклоняя доводы ответчика относительно взыскания упущенной выгоды, суды указали на то, что генподрядчик понес убытки, так как обоснованно рассчитывал на получение прибыли по спорному договору. Упущенная выгода составила 5 862 811 руб. и определена истцом, с учетом разумных затрат и расходов, которые последний должен был понести в связи с получением этих денежных средств, как 20% от цены договора.

На основании вышеизложенного заявленные требования удовлетворены судами обеих инстанций в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды и распределения судебных расходов по делу с направлением дела в данной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций были оставлены без должного внимания доводы ответчика о том, что истец не представил в дело каких-либо доказательств совершения им необходимых приготовлений, не обосновал сделанный расчет. При этом, само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе его производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы подрядчика.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, судами не было учтено, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело были представлены лишь расчеты данных убытков без доказательств, подтверждающих реальную возможность получения заявленной прибыли, в том числе доказательства совершения конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений.

Помимо изложенного истец не обосновал расчет упущенной выгоды в размере 20% от цены договора. В качестве обоснования и документального подтверждения такого расчета истцом могут быть представлены в дело экономические показатели его хозяйственной деятельности за предыдущие годы, с вычленением прибыли, фактически полученной по исполненным им аналогичным договорам с ответчиком или иными заказчиками (на разработку проектной документации и капитальный ремонт объектов), с обязательным представлением документов бухгалтерской и налоговой отчетности общества с отметкой налогового органа о ее принятии.

Помимо этого, доводы ответчика со ссылкой на пункт 14.15 спорного договора не получили должной оценки судов в совокупности с другими материалами дела. В соответствии с пунктом 14.15 договора сторон генподрядчик не вправе требовать возмещения упущенной выгоды, средств на дополнительное привлечение специалистов, на услуги почтовых операторов и транспортных компаний, а также средств, затраченных на заказ материалов, конструкций или оборудования, не примененных или не установленных до момента приостановки работ и/или расторжения договора на объекте.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, вышеуказанные вопросы и доводы ответчика судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судами не были рассмотрены вышеуказанные доводы и доказательства ответчика и им не дана правовая оценка, чем нарушены положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФКР Москвы, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды и распределения судебных расходов по делу подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, и с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А40-214175/2023 в части взыскания 5.862.811 руб. убытков (упущенной выгоды) отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Н.Н. Бочарова