Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-12840/24 по делу N А40-126089/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-126089/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - И.В. Седов по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика акционерного общества "Моспромстрой"- С.В. Мальцев по уверенности от 24.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Моспромстрой" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Моспромстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Моспромстрой" о взыскании 817 026,18 рублей долга за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, 171 387,50 рублей пени за период с 01.10.2019 по 30.06.2023 по договору от 23.04.2012 N М-04-037144 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 126 990,71 рублей пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года отменено в части взыскания пени, с АО "Моспромстрой" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы пени в размере 152 965,81 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части. В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, что судом первой инстанции ошибочно указан период пропуска истцом срока исковой давности, но верно взыскана сумма неустойки, при этом в суде апелляционной инстанции истец, заявивший о неверном определении судом первой инстанции срока исковой давности, представил расчет неустойки без учета моратория, судом апелляционной инстанции вынесено постановление без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и АО "МОСПРОМСТРОЙ" (арендатором) заключен договор от 23.04.2012 N М-04-037144 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 17 А, площадью 8 840 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации складской базы.

Договор заключен сроком до 28.02.2061, зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 817 026,18 рублей за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 и по неустойке в размере 171 387,50 рублей, начисленной за период с 01.10.2019 по 30.06.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 606, 614, установив, что ответчик основной долг погасил, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что истцом заявлена неустойка за период с 01.10.2019 по 30.06.2023 в размере 171 387,50 рублей, что с учетом даты подачи иска (05.06.2023) за пределами срока исковой давности требования заявлены за период с 01.10.2019 по 05.06.2020, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав настойку в размере 126 990,71 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 606, 614, согласившись с наличием оснований для взыскания неустойки, при этом пришел к выводам об отмене решения в части взыскания неустойки, о взыскании неустойки в размере 152 965,81 рублей. В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности пропущен истцом за период с 01.10.2019 по 05.05.2020.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций о размере неустойки сделаны преждевременно, суд апелляционной инстанции не установил все существенные для дела обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

В материалы дела вместе с апелляционной жалобой истец представил расчет неустойки. Из расчета следует, в частности, следующее. С учетом переплаты за 4 квартал 2021 года (15 782,31 рублей) неустойка начислялась с 01.04.2022 на сумму основного долга (382 267,97 рублей) за первый квартал 2022 года, в последующем с 06.04.2022 нарастающим итогом неустойка начислялась на сумму долга за первый и второй кварталы 2022 года, а с 06.07.2022 по 12.08.2022 (день уплаты основного долга за первый квартал 2022 года) - на сумму основного долга за первый, второй и третий кварталы 2022 года.

Между тем оснований для начисления неустойки за первый квартал 2022 года с 01.04.2022 по 12.08.2022 не имелось ввиду введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано, расчет истца судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверен.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-126089/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук Д.Г. Ярцев