Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-18563/24 по делу N А40-231753/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-231753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шевченко Н.В., дов. N УДМС-31-698/23 от 29.12.2023

от ответчика - Москалев А.М., дов. N 108 от 07.08.2023

от Департамента строительства города Москвы - Матвеенко Л.В., дов. N ДС-31-12/24 от 22.01.2024

от Главного контрольного управления города Москвы - Вайлерт В.А., дов. N 01-18-47/23 от 27.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", Главного контрольного управления города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

к акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания"

о взыскании денежных средств, об уменьшении цены государственного контракта

третьи лица: Департамент строительства города Москвы; Главное контрольное управление города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным казенным учреждением города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" к акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания" об уменьшении цены государственного контракта от 10.04.2018 N 0173200001418000068 с учетом невыполненных АО "МИСК" работ в размере 458 684 480 руб. 87 коп. (из них: 395 357 676 руб. 62 коп. - невыполненные работы по строительству съезда на Поклонную улицу, 63 326 804,25 руб. - невыполненные работы по переустройству путей РЖД) путем подписания дополнительного соглашения к государственному контракту от 10.04.2018 N 0173200001418000068 об изменении цены контракта; о взыскании денежных средств в размере 165 566 779 руб. 05 коп. и неустойки в размере 175 927 943 руб. 03 коп. за период с 08.12.2019 по 19.09.2023 (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства города Москвы и Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец и третье лицо - Главное контрольное управление города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах, которые приобщены к материалам дела.

Представитель от Департамента строительства города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель от Главного контрольного управления города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб, представил письменный отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ "УДМС" и АО "МИСК" заключены государственные контракты от 20.10.2017 N 0173200001417000704 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства "Искусственные сооружения участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на Минской ул.) (1 этап): Этап 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8" (далее - контракт 1) и от 10.04.2018 N 0173200001418000068 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства "Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении с ул. Минская до Третьего транспортного кольца) (2 этап)" (далее - контракт 2).

Согласно иску, Главным контрольным управлением города Москвы (Главконтроль) проведена проверка, по результатам которой выявлены оплаты за невыполненные работы.

Истец указал, что по контракту 1 АО "МИСК" необоснованно получило денежные средства на общую сумму 165 566 779 руб. 05 коп. из них: 53 045 662,27 руб. за вывоз грунта в объеме 60 649 куб. м, не предусмотренного условиями контракта 1; 5 797 879 руб. 21 коп. за устройство подъездной дороги, находящейся за границами участка строительства, и благоустройство по этапу 1.6; 42 420 616 руб. 33 коп. за дополнительное оборудование автоматизированной системы управления дорожного движения (АСУДД), не предусмотренное условиями контракта 1; 37 343 929 руб. 73 коп. за невыполненные работы по установке опор типа гЩ-5,0/6,0-02-Ц и цоколей к опорам освещения с характеристиками, отличными и предусмотренных сметной документацией.

Истец указал, что по контракту 2 АО "МИСК" необоснованно получило денежные средства на общую сумму 29 513 982 руб. 97 коп., из них: 7 536 004 руб. 18 коп. за невыполненные работы по устройству 9 130 кв. м газона в объеме компенсационного озеленения в долине реки Сетуни; 13 490 500 руб. 93 коп. за невыполненные работы по прокладке 6 904,1 м высоковольтных кабелей 35 кВ на Поклонной улице; 5 910 186 руб. 40 коп. за цоколи к опорам освещения с характеристиками, отличными от предусмотренных сметной документацией.

Кроме того, Главконтролем указано на необходимость уменьшения цены государственного контракта от 10.04.2018 N 0173200001418000068 на сумму невыполненных АО "МИСК" работ в размере 458 684 480 руб. 87 коп. (из них: 395 357 676 руб. 62 коп. - невыполненные работы по строительству съезда на Поклонную улицу, 63 326 804 руб. 25 коп. - невыполненные работы по переустройству путей РЖД) и предъявления неустойки за период просрочки выполнения работ на основании пункта 12.10 контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований применительно к нормам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходили из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Указав, что истец не учел разъяснения Верховного Суда РФ, из которых следует необходимость установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований). При этом неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, в части отказа в удовлетворении заявленных требований в виде взыскания неосновательного обогащения в отношении завышения стоимости установленных чугунных цоколей и опор освещения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела следует, что в соответствии со сметной документацией (Наружное освещение, тома 9.2.6.2, 9.3.6, 9.4.4 и 9.2.6.1) на объекте предусматривалась установка, в том числе: цоколей чугунных диаметром 325 мм тип Ц7 (сметная стоимость 123 280,32 руб./шт.) в количестве 265 шт. и опор освещения тип НП-5,0/6,0-02-Ц (сметная стоимость 16 862,42 руб./шт.) - 2 шт.

По результатам контрольного обмера (акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 17.01.2023 N 1, проходил с участием подрядной организации) выявлено, что фактически установлены и переданы в хозяйственное ведение ГУП "Моссвет" (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 29.09.2020 N 32303): цоколь чугунный диаметром 219 мм, тип ЦЗ (закупочная цена 10 666,67 руб./шт.) - 146 шт., цоколь чугунный диаметром 273 мм, тип ЦЗ (закупочная цена 11 480,39 руб./шт.) - 14 шт., цоколь композитный полимерный диаметром 220 мм, тип ЦКПЗ (закупочная цена 8 500,00 руб./шт.) - 99 шт. и опора освещения тип СФ-400-9,0-0,2-Ц (сметная стоимость 75 321,36 руб./шт.) - 1 шт.

Установленные на объекте чугунные цоколи типа ЦЗ обладают худшими характеристиками по сравнению с чугунными цоколями типа Ц7.

Диаметр цоколей ЦЗ по верхней части - 219 мм и 273 мм, а цоколей Ц7 - 325 мм.

Диаметр цоколей ЦЗ по нижней части - 480 мм, а цоколей Ц7 - 680 мм.

Высота цоколей ЦЗ 372 мм, а цоколей Ц7 - 1500 мм.

Установленные на объекте цоколи типа ЦКПЗ выполнены из полимерных материалов, кроме того, отличаются от цоколей чугунных типа Ц7 диаметром (220 мм и 325 мм соответственно).

В нарушение части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта произведена установка цоколей на опоры освещения, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются ухудшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, чем предусмотрено условиями госконтракта.

В данном случае судами не установлены и не проверены обстоятельства согласования ответчиком с заказчиком замены материалов для выполнения работ на иные марки меньшего диаметра и стоимости, иного качества, а также расчет завышения стоимости работ по результатам, проведенного контрольного обмера.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку вышеуказанных фактов, содержащихся в акте Главного контрольного управления города Москвы, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Однако суды не рассмотрели доводы учреждения в судебном разбирательстве в условиях состязательности. В судебных актах суды указали на приемку работ и наличие подписанных им без возражений и замечаний соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2).

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ за устройство подъездной дороги, работ по вывозу грунта, а также работ по переустройству кабельных линий, поскольку их фактическое выполнение подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

Поскольку доводы заявителей о завышении стоимости установленных чугунных цоколей и опор освещения судами надлежащим образом не проверялась, стоимость указанных недостатков не устанавливалась, что влияет на общую цену иска, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность заявленных требований в части доводов о завышении стоимости установленных чугунных цоколей и опор освещения, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А40-231753/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.