Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-16841/24 по делу N А40-202625/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-202625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от АО "Межрегиональный ТранзитТелеком": Тюленев И.В. по доверенности от 05.03.2024, паспорту;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: Гандалоева А.Х. по доверенности от 29.12.2023, удостоверению;

от федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России": Алекберова С.Г. по доверенности от 22.12.2023, удостоверению;

рассмотрев 22.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на постановление от 17.05.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-202625/2023

по заявлению АО "Межрегиональный ТранзитТелеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России",

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее - АО "Межрегиональный ТранзитТелеком", АО "МТТ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения управления от 14.06.2023 N 077/06/106-7660/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), представитель учреждения просил кассационную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в управление поступила жалоба общества (далее - заявитель) на действия ФКУ "ЦОКР" (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг междугородной телефонной связи с завершением вызовов на Интеллектуальные номера в КДУ 8-800 (Закупка N 0895100000123000135) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

14.06.2023 управлением вынесено решение по делу N 077/06/106-7660/2023, которым жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком обоснованно сохранение интеллектуальных номеров 8-800-301-07-77 и 8-800-100-04-44 необходимостью несения дополнительных бюджетных расходов в случае их изменения и информирования о данном факте потребителей услуг заказчика, а исполнение требования технического задания документации электронного аукциона о сохранении действующей телефонной нумерации не является юридически либо технологически невозможным и ограничивающим право участников на участие в электронном аукционе на оказание услуг связи, каких-либо доказательств отсутствия как технической так и технологической невозможности предоставления любого интеллектуального номера при условии обеспечения на них переадресации всех входящих вызовов с 2 конкретных интеллектуальных номеров, указанных в документации заказчика по данному аукциону обществом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, не допускается заказчику устанавливать требования к характеристикам закупаемых услуг, если в совокупности таким характеристикам соответствует конкретный исполнитель.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 N 350 "Об утверждении Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации", оператор связи, получивший ресурс нумерации, обязан не допускать использование выделенного ему ресурса нумерации в целях оказания услуг телефонной связи другими операторами связи, за исключением случаев, если абонент при заключении договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи принял решение о сохранении абонентского номера, выделенного ему для оказания услуг связи другим оператором подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 7 статьи 26 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации или его часть другому оператору связи, владельцу сети связи специального назначения только с согласия федерального органа исполнительной власти в области связи.

В соответствии с пунктом 115 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", абонент вправе сохранить абонентский номер в пределах территории субъекта Российской Федерации в случае перенесения абонентского номера.

Суд апелляционной инстанции отметил, что услуги связи с использованием кодов доступа к услугам электросвязи (8-800) не являются услугами подвижной радиотелефонной связи, следовательно, порядок перенесения абонентского номера не распространяется на номера 8-800, в данном случае применяется порядок, установленный постановлением Правительства РФ от 13.07.2004 N 350 "Об утверждении Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации" (далее - Правила), действовавший на момент рассматриваемых правоотношений.

Согласно пункту 17 Правил оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации другому оператору связи, владельцу сети связи специального назначения только с согласия Федерального агентства связи. Операторы связи, владельцы сетей связи специального назначения для получения согласия на передачу ресурса нумерации подают в Федеральное агентство связи заявления, соответствующие требованиям, установленным пунктами 9 и 10 настоящих Правил. При этом в случае наличия одного из оснований, предусмотренных пунктом 14 настоящих Правил, Федеральное агентство связи обязано возвратить заявителям представленные ими документы с указанием причин возврата.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что порядок переадресации специально не регламентирован, следовательно, пришел к выводу, что в этом случае подлежит применению указанный выше п. 17 Правил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при описании услуг телефонной связи установление требования об осуществлении и завершении вызова на конкретные интеллектуальные номера в КДУ 8-800 приведет к невозможности исполнения иными операторами связи указанных услуг, кроме оператора связи, которому такой ресурс выделен (так как для исполнения иным оператором потребуется подача заявления предыдущим владельцем интеллектуального номера в Федеральное агентство связи), что, в свою очередь, приводит к ограничению количества участников такой закупки. Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом имеющегося в материалах дела письма ФАС России от 19.10.2023 N ДФ/86283/23 о рассмотрении обращения АО "МТТ" по жалобе на Московское УФАС России.

При рассмотрении жалобы заявителя в управление вышеуказанные выводы не приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения УФАС по г. Москве от 14.06.2023 N 077/06/106-7660/2023 незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А40-202625/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Е.Е. Шевченко