Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-14834/24 по делу N А40-288884/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-288884/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "РЖД" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 45 362,08 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим вывода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2018 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности истца N 3036241 (далее - договор страхования).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19428/2021 с истца в пользу ЗАО "Локотранс" взыскано 709 946,82 рублей в возмещение убытков.

Расходы были выплачены истцом ЗАО "Локотранс" платежным поручением от 01.06.2021 N 261448.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По утверждению истца, из страхового акта ответчиком неправомерно исключены расходы, связанные с отправкой телеграммы, оплатой агентского вознаграждения, услуг по транспортировке вагонов из ремонта, упущенная выгода. Полагая такие исключения неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", исходили из того, что возникновение обязанности по выплате страхового возмещения на основании вступившего в законную силу судебного акта предусмотрено п. 2.4 договора страхования, а вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-19428/2021 установлена подлежащая взысканию сумма убытков; установив отсутствие в п. 2.5 договора страхования, содержащем исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям, исключение из суммы страхового возмещения спорных расходов истца, пришли к выводу, что в данном случае у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в установленном судом размере и удовлетворили иск.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1.1 договора страхования установлено, что страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

При частичном повреждении имущества возмещение производится в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая; под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату труда, по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имуществ (пп. "б" п. 8.1.2 договора страхования).

В соответствии с п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пунктом 8.6 договора страхования установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

При этом п. 2.5 договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что размер убытков, причиненных выгодоприобретателю (ЗАО "Локотранс"), определен на основании судебного акта по другому делу N А40-19428/2021, что соответствует п. 8.6. договора страхования; при этом расходы истца, связанные с исполнением судебного акта по другому делу, не относятся к исключениям, указанным в п. 2.5 договора страхования.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащую оценку его доводам, приведенным в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, а именно: о том, что согласно условиям спорного договора страхования страховщиком (СПАО "Ингосстрах") правомерно были исключены из страхового возмещения косвенные расходы (расходы на уведомление перевозчика, на агентское вознаграждение, на транспортировку вагонов, упущенная выгода в связи с выбытием вагонов в ремонт), не относящиеся к ремонту поврежденного имущества.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать, что в пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в пунктах 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным доводам ответчика (изложены в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 8-12 т. 1). Суд кассационной инстанции обращает внимание, что отношения между истцом и ответчиком основываются на договоре страхования, в то время как отношения между истцом и выгодоприобретателем (ЗАО "Локотранс") вытекают из деликтных обязательств; договор страхования, заключенный истцом и ответчиком, содержит строго определенные условия; при определении оснований возникновения обязанности страховщика (СПАО "Ингосстрах") по выплате страхового возмещения необходимо проанализировать в совокупности условия договора страхования (о составе расходов, которые подлежат возмещению) и установить обстоятельства, которые относятся к исключениям из страхового покрытия; в связи с чем, судам необходимо было установить какие именно расходы по восстановлению поврежденного имущества подлежат возмещению страховщиком исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре страхования (проанализировать условия спорного договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно установить подлежат или не подлежат исключению из страхового возмещения, в том числе, следующие расходы: на уведомление перевозчика; на агентское вознаграждение; на транспортировку вагонов, а так же правомерность/неправомерность исключения из страхового возмещения упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что положения п. 8.6 договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба с учетом согласованных сторонами условий договора страхований, то есть, установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность истца по возмещению причиненного ущерба автоматически не порождает обязанности ответчика признавать данное событие страховым случаем и произвести страховое возмещение в объеме, который установлен вступившим в законную силу судебным актом; основания признания произошедшего события страховым случаем и порядок определения размера страхового возмещения (после вступления судебного акта в законную силу) устанавливаются условиями договора страхования (с учетом вышепоименованных Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования), а не вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А40-288884/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.В. Цыбина