Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-21562/23 по делу N А40-237123/2022

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-237123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ПАО "Камаз": не явился

от Министерства обороны Российской Федерации: Васильченко О.В. д. от 12.10.22

от АО "Ремдизель": не явился

от АО "ШЗСА": не явился

рассмотрев 21 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 г.

по делу N А40-237123/22

по иску ПАО "Камаз"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: АО "Ремдизель", АО "ШЗСА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ Российской Федерации (далее - ответчик, ФТС России) о взыскании убытков в размере 18 784,49 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "РЕМДИЗЕЛЬ", АО "ШЗСА", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-237123/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 г. по делу N А40-237123/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа обратил внимание на необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам истца относительно того, что дефекты поставленного товара носили эксплуатационный характер, соответственно, не подлежали устранению за счет истца; установить состав убытков и их размер ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40-237123/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "КАМАЗ" (Поставщик) во исполнение государственного контракта N 8442/81/50-15, заключенного с ОАО "ШЗСА" (Заказчик), поставил Товар, впоследствии реализованный Заказчиком в адрес Министерства обороны России.

13.06.2019 г. в адрес ПАО "КАМАЗ" поступило уведомление от грузополучателя Товара (войсковая часть 98579) о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта Товара со следующим VIN N XTC535000G2473747.

Во исполнение условий Контракта и ГОСТ РВ ПАО "КАМАЗ" организован выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанных обращений Грузополучателя Товара.

Между ПАО "КАМАЗ" и ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" заключен агентский договор N 227-14 от 11.06.2014 г., согласно которого ПАО "КАМАЗ" поручает, а ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ПАО "КАМАЗ", а также от имени и за счет ПАО "КАМАЗ" фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а ПАО "КАМАЗ" обязуется уплачивать ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" вознаграждение за исполнение поручение и компенсировать расходы.

Во исполнение агентского договора ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" 11.08.2014 г. заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз N 410/СГ-14/990/2014 обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

В рамках заключенного между ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" и АО "Ремдизель" договора N 410/СГ-14/990/2014 и во исполнение обращений был осуществлен выезд специалистов.

По результатам проведенной рекламационной работы сумма затрат по устранению заявленных неисправностей составила 18 784,49 руб., что подтверждается рекламационным актом N 288394 от 28.06.2019.

ООО "Автозапчасть КАМАЗ" возместило понесенные АО "Ремдизель" затраты, что подтверждается платежным поручением N 264 от 10.12.2019.

В последующем ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" в рамках агентского договора N 227-14 от 11.06.2017 г. перевыставило данные затраты на ПАО "КАМАЗ".

ПАО "КАМАЗ" возместило ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" затраты в размере 18 784,49 руб., что подтверждается платежным поручением N 7899 от 28.02.2020.

С целью дальнейшего перевыставления вышеуказанных затрат ПАО "КАМАЗ" направил изделия, вышедшие из строя (стартер 5402.3708-01), в адрес завода-изготовителя указанного изделия - ОАО "БАТЭ", по результатам исследования установлено, что причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации Товара потребителем, о чем составлен акт исследования N 9263ПЗ-5 от 01.11.2019.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что им понесены убытки, связанные с исполнением обязательств по Контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов Товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 401, 476 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, от 15.07.2009 N 13-П, суд признал заявленные требования обоснованными, исходя из доказанности соблюдения всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков. Суд пришел к выводу о документальном подтверждении истцом наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения ответчиком правил эксплуатации поставленного товара и понесенными истцом убытками, выразившимися в несении затрат по устранению заявленных неисправностей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неверное определение судами срока исковой давности, на отсутствие в действиях ответчика противоправности в период исполнения контракта, что исключает наличие у истца убытков, на отсутствие вины в действиях ответчика.

Указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 г. по делу N А40-237123/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская