Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-17699/24 по делу N А40-256221/2023

город Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-256221/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Иристон" (ООО "Иристон")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Иристон" о взыскании по соглашению от 07.12.2022 N М-04-023423 о вступлении в договор от 27.03.2003 N М-04-023423 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор аренды земельного участка; электронная версия копий указанных документов - соглашения и договора аренды - содержатся в карточке настоящего дела N А40-256221/2023 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"):

- задолженности по арендной плате за период с 26.07.2017 по 30.06.2023 в размере 464 114 руб. 31 коп.;

- неустойки (пени) за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 15 233 руб. 71 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал, что ненадлежащее исполнение арендатором (ООО "Иристон") обязательств по спорному договору, а именно неоплата арендных платежей явилась основанием для взыскания задолженности (следует обратить внимание, что п. 6 соглашения установлено начисление арендной платы с 26.07.2017; размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения установлены в приложения N 1 к настоящему соглашению) и начисления неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-256221/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-256221/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Иристон" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции не может признать законными, обоснованными, соответствующими материалам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в обоснование отказа в иске.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности и начисленной на нее суммы неустойки. Расчет сумм задолженности за спорный период был представлен истцом в суд первой инстанции (приложение N 2 к исковому заявлению - поименовано как "Расчет суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 07.12.2022 N М-04-023423 (ФЛС N М-04-023423-004) за период с 26.07.2017 по 30.06.2023 по состоянию на 29.08.2023"; электронная версия указанного расчета содержится в карточке настоящего дела N А40-256221/2023 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел").

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда; необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств.

Однако представленный истцом расчет не был проверен судами надлежащим образом.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что ответчик представил в материалы настоящего дела N А40-256221/2023 платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности по арендной плате и неустойки (пени), а именно (в общем размере 479 348 руб. 02 коп.):

- от 01.03.2023 N 719 на сумму 99 703 руб. 65 коп.;

- от 08.05.2023 N 6 на сумму 100 000 руб.;

- от 18.06.2023 N 13 в сумме 30 000 руб.;

- от 07.07.2023 N 14 на сумму 23 292 руб. 23 коп.;

- от 12.07.2023 N 17 на сумму 20 500 руб.;

- от 18.08.2023 N 22 на сумму 93 293 руб. 19 коп.;

- от 12.10.2023 N 27 на сумму 33 000 руб.;

- от 14.11.2023 N 33 на сумму 64 325 руб. 24 коп.;

- от 14.11.2023 N 34 на сумму 15 233 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы ссылался на тот факт, что платежные поручения от 07.07.2023 N 14 на сумму 23 292 руб. 23 коп.; от 12.07.2023 N 17 на сумму 20 500 руб. и от 18.08.2023 N 22 на сумму 93 293 руб. 19 коп. уже были учтены истцом в расчете задолженности, расчет которой был представлен в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением (приложение N 2 к исковому заявлению - стр. 4 расчета в таблице "Зачисления по арендной плате с 01.07.2023 по 29.08.2023").

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные исковые требования, отклонил довод Департамента городского имущества города Москвы, указав, что "указанный довод документально опровергается представленными платежными поручениями".

Вместе с тем в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах (как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции) отсутствует правовой анализ и оценка по заявленным исковым требованиям в отношении взыскания задолженности по арендной плате, а именно отсутствует правовое обоснование указания на спорные платежные поручения (от 07.07.2023 N 14 на сумму 23 292 руб. 23 коп.; от 12.07.2023 N 17 на сумму 20 500 руб. и от 18.08.2023 N 22 на сумму 93 293 руб. 19 коп.) как на основание уплаты задолженности, в то время как истец утверждает, что учел уплату данных сумм при расчете задолженности (то есть указывает на то, что данные суммы были исключены истцом при расчете заявленной к взысканию в рамках данного дела задолженности в размере 464 114 руб. 31 коп.).

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (необходима проверка расчета заявленных к взысканию сумм задолженности по арендной плате и неустойки).

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное (проверить расчет заявленных к взысканию сумм задолженности по арендной плате и неустойки и правильно определить размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика либо установить отсутствие задолженности по арендной плате и неустойки со стороны ответчика по спорному договору с приведением правового обоснования соответствующих выводов), полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу N А40-256221/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова