Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-13588/24 по делу N А40-253445/2023

город Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-253445/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Струневский А.Н. по дов. от 16.08.2024;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 19 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Плот"

на решение от 09 февраля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 06 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Виктория"

к ООО "Плот"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Плот" (далее - ответчик) 6 496 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 55 480 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Плот" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 06.04.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N 0604/2023-01 на поставку токарного станка в количестве 1 единиц по цене 8 120 000 рублей согласно условиям договора, спецификации.

При этом, истец, произвел оплату оборудования в размере 6 496 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 726 от 06.04.2023 и не оспаривается сторонами.

Между тем, ответчик в предельный срок для поставки товара (06.10.2023) свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец отказался от договора и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление от 11.09.2023 исх. N 11/09 с требованием о возврате суммы предоплаты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства и пояснения с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 450, 453, 457, 1102 (ГК РФ, Кодекс), с учетом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пришел к правильному выводу, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и возникновению у последнего права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата в полном объеме полученных от истца денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 6 496 000 руб. 00 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы подателя жалобы о том, что договор поставки не является расторгнутым в силу того, что п. 9.1 договор действует до 31.12.2023, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Предмет договора поставки (в данном случае - Токарный обрабатывающий центр LVG250) является его существенным условием.

Согласно пункту 4 статьи 523 Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В письме ООО "Плот" от 08.09.2023 N 72 сообщило покупателю о невозможности надлежащего исполнения обязательства и предложило изменить существенные условия договора по поставки оборудования на 15.02.2024.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора в части изменения его срока поставки истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора в связи со своим несогласием на изменение его условий, что подтверждается материалами дела (письмо от 11.09.2023).

Письмом от 13.10.2023 исх. N 84 ответчик направил истцу письмо, в котором указал на временные финансовые сложности, первый возврат денежных средств обязался возвратить в течение 10 дней. Однако денежные средства до настоящего времени не перечислены.

Как обоснованно указано судами, ссылка подателя жалобы на обстоятельство того, что денежные средства ответчиком были израсходованы на приобретение комплектующих и сборку станка, не имеет правового значения.

Готовность поставщика реализовать поставку товара на первоначальных условиях, выраженная после получения уведомления о расторжении договора, не свидетельствует о том, что такое волеизъявление поставщика влечет возобновление расторгнутого договора поставки.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что ответчик существенно нарушил условия договора, в материалах дела отсутствуют доказательств поставки товара или возврата денежных средств. Истец утратил интерес к поставке по причине длительности просрочки ответчика в поставке товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу N А40-253445/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная