Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-13361/24 по делу N А40-216638/2023

город Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-216638/23

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, АО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, АО "Альфа-Банк") о взыскании 46 000 руб. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-216638/2023 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе АО "МАКС", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО "МАКС" в пользу Холода Л.Д. было взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб., неустойка в размере 92 540 руб., а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная за период с 10.12.2021 по день фактического исполнения решения.

Истец исполнил решение Финансового уполномоченного, перечислив взыскателю сумму в размере 117 540 руб., что подтверждается платежным поручением N 42361 от 07.12.2022.

При этом, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, в рамках которого был открыт расчетный счет N 40701810201300000068.

Так, 28.12.2022 с расчетного счета истца на основании удостоверения ФУ У-22-33925/6000-015 ответчиком в пользу Холода Л.Д. были списаны денежные средства в размере 90 750 руб. по инкассовому поручению N 2087.

Списывая указанную сумму, ответчик произвел расчет неустойки за период с 10.12.2021 по 07.12.2022.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции согласился с необходимостью применения к отношениям сторон моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022, N 497, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежные средства за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 46 000 руб. списаны со счета истца необоснованно и являются убытками клиента.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что из пунктов 3 и 5 решения финансового уполномоченного Максимова С.В. следует, что право на взыскание списанной ответчиком неустойки возникло не ранее 31.05.2022 вследствие неправомерных действий самого истца, не исполнившего решение финансового уполномоченного в установленные в нем сроки, в связи с чем данное требование является текущим, соответственно, мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022, N 497 к нему не применим. Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, удостоверение службы финансового уполномоченного от 14.11.2022, являющееся исполнительным документом по решению от 27.04.20922, исполнено банком надлежащим образом, что исключает причинение истцу убытков

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А40-216638/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев