Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-10442/24 по делу N А41-1300/2022

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А41-1300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного кредитора АО "Экспортное гарантийное и страховое общество"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 (т. 1, л.д. 141-145) и

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 (N 10АП-4140/2024) по делу N А41-1300/2022 (т. 2, л.д. 25-29)

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Галачиевой Пашахан Кошеровной и Галачиевым Александром Сергеевичем (сын должника), на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество от 22.09.2011 внесена запись N 50-50-04/103/2011-104 о переходе права собственности к Галачиеву Александру Сергеевичу на недвижимое имущество: жилое помещение (двухуровневая квартира) с условным номером: 50-50-04/071/2008-251, площадью 105,1 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 113б, кв. 6.,

и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Галачиева Александра Сергеевича возвратить в конкурсную массу Галачиевой Пашахан Кошеровны указанную квартиру,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галачиевой Пашахан Кошеровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по делу N А41-1300/22 в отношении Галачиевой Пашахан Кошеровны (28.08.1954 года рождения, уроженки с. Канглы Минераловодского района Ставропольского края, зарегистрированной по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 113б, кв. 6, ИНН 301707986363) введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоренко Вячеслав Николаевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-1300/22 Галачиева Пашахан Кошеровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Федоренко Вячеслав Николаевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.12.2022.

05.05.2023 АО "Экспортное гарантийное и страховое общество" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Галачиевой Пашахан Кошеровной и Галачиевым Александром Сергеевичем (сын должника), на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество от 22.09.2011 внесена запись N 50-50-04/103/2011-104 о переходе права собственности к Галачиеву Александру Сергеевичу на недвижимое имущество: жилое помещение (двухуровневая квартира) с условным номером: 50-50-04/071/2008-251, площадью 105,1 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 113б, кв. 6. В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил обязать Галачиева Александра Сергеевича возвратить в конкурсную массу Галачиевой Пашахан Кошеровны указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, АО "Экспортное гарантийное и страховое общество" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом доводы конкурсного кредитора об отсутствии у спорной Квартиры исполнительского иммунитета.

Поступившие от Галачиева А.С. возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, просит оставить судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Галачиевой П.К. и Галачиевым А.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 22.09.2011 N 50-50-04/103/2011-104 о переходе права собственности на недвижимое имущество: жилое помещение (двухуровневая квартира) с условным номером: 50-50-04/071/2008-251, площадью 105,1 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 113б, кв. 6, к Галачиеву А.С.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А41-33478/11 Галачиева Пашахан Кошеровна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Запрудня-Стеклотара" в размере 7 966 587,46 руб.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, АО "Экспортное гарантийное и страховое общество" обратилось с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в поведении сторон недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отметил, что оспариваемая сделка может быть оспорена по основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.03.2024 при рассмотрении аналогичного спора в рамках настоящего дела установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также кредиторы, которым мог быть причинен ущерб ее совершением, при том, что само по себе заключение договора между заинтересованными лицами законодательно не запрещено.

Кредитор указал, что оспариваемая сделка совершена Галачиевой П.К. ориентировочно в августе - сентябре 2011 года, то есть в период прекращения ею полномочий руководителя ООО "Запрудня-Стеклотара".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А41-33478/11 Галачиева П.К. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Запрудня-Стеклотара" в размере 7 966 587 руб. 46 коп.

Между тем на дату совершения оспариваемой сделки у Галачиевой П.К. не было личных неисполненных обязательств (решений судов о взыскании задолженности, неоконченных исполнительных производств, претензий к ней с требованием об исполнении просроченных обязательств т.п.).

Оспариваемый договор заключен за один год до вынесения приговора Талдомского районного суда Московской области о признании должника виновным в неисполнении им обязанностей налогового агента по не перечислению в бюджет НДФЛ и за семь лет до привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Запрудня-Стеклотара".

Таким образом, на момент продажи имущества должник не мог располагать указанными сведениями, судебные акты по соответствующим делам вступили в законную силу значительно позже оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции установлена реальность отношений сторон по договору купли-продажи. Переход права собственности в отношении спорной квартиры от Галачиевой П.К. к Галачиеву А.С. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области в установленном порядке. Право собственности в настоящее время зарегистрировано за Галаичевым А.С.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества был направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявитель на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для квалификации по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.

Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206.

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Квалифицируя сделку, как совершенную со злоупотреблением правом, следует установить, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Такой подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суды верно исходили из того, что на дату совершения оспариваемой сделки у Галачиевой П.К. не было личных неисполненных обязательств (решений судов о взыскании задолженности, неоконченных исполнительных производств, претензий к ней с требованием об исполнении просроченных обязательств т.п.); оспариваемый договор заключен за один год до вынесения приговора Талдомского районного суда Московской области о признании должника виновным в неисполнении им обязанностей налогового агента по не перечислению в бюджет НДФЛ и за семь лет до привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Запрудня-Стеклотара"; установлена реальность отношений сторон по договору купли-продажи; доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества был направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 (N 10АП-4140/2024) по делу N А41-1300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.