Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-11772/24 по делу N А40-170542/2021

город Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-170542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бунин А.И. по дов. от 27.11.2023;

рассмотрев 20 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"

на определение от 28 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юхименко Сергея Борисовича

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Юхименко Сергея Борисовича (далее - истец, предприниматель, взыскатель) удовлетворены, с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, Управление, должник) в пользу индивидуального предпринимателя Юхименко Сергея Борисовича взыскана задолженность в размере 2 546 078 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 730 руб.

Решение вступило в законную силу 02 декабря 2021 года, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 038840504 от 10.12.2021.

В последующем, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании индексации денежных средств, в котором просит взыскать с Управления 554 873 руб. 16 коп. за период с 29.09.2021 по 31.07.2023, на взысканную по решению суда задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года с Управления в пользу предпринимателя взыскано 486 649 руб. 08 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП "ГВСУ N 14", в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФГУП "ГВСУ N 14" было отложено на 20 августа 2024 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФГУП "ГВСУ N 14" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

Таким образом, если судебное решение, которым распределены судебные расходы, не исполняется, лицо, в чью пользу они взысканы, вправе с целью компенсации финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011).

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод Управления о том, что взыскатель не имеет права требовать индексацию до момента фактического исполнения судебного акта, противоречит системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/14).

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, возможность индексации долга не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребляет правом, заявляя об индексации денежных присужденных средств, признана судами необоснованной, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Также судами отклонены доводы Предприятия о преждевременности подачи заявления об индексации ввиду неисполнения решения суда на дату индексации, поскольку норма статьи 183 АПК РФ не содержит запрета на предъявления заявления об индексации в отношении частично исполненного судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату принятия существование соответствующего права.

При рассмотрении заявления об индексации в суде первой инстанции предпринимателем и Управлением представлены расчеты, которые проверены судом.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, положения статьи 183 АПК РФ не ограничивают право взыскателя на подачу заявления до момента фактического исполнения решения суда. Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

В том же ответе изложена правовая позиция, согласно которой денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 183 АПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Таким образом, расчет истца, выполненный по каждому новому индексу с добавлением ранее полученной суммы индексации, правомерно признан судом первой инстанции неверным и подлежим корректировке.

На официальном сайте Росстата опубликованы индексы потребительских цен на услуги по Российской Федерации, а также размещена методология расчета уровня инфляции в год.

В суде первой инстанции Управлением представлен документально обоснованный контррасчет суммы индексации.

С учетом указанных сведений, и приведенных правовых позиций, судом первой инстанции принят контррасчет должника, согласно которому размер индексации за период с 29.09.2021 по 31.07.2023, составляет 486 649,08 руб.

Арифметически контррасчет должника выполнен верно с применением соответствующих индексов.

Ссылка заявителя жалобы на сводное исполнительное производство и погашение задолженности возможно только в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, не имеет правового значения при рассмотрении заявлений об индексации присужденных судом денежных сумм, поданных в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Также вопреки доводам кассатора о том, что исполнение производится в рамках особенностей, предусмотренных БК РФ, данные доводы не являются правомерными, исходя из статуса предприятия, не являющегося бюджетным учреждением в силу положений норм БК, ГК РФ, ст. 123.22 ГК РФ.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу N А40-170542/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова