Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-14383/24 по делу N А40-99421/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-99421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Гусарова С.П. - лично, паспорт

от ответчика: Солдатченкова И.В. по доверенности от 24.01.2022

рассмотрев 20 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехМашЮнит"

на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 29.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Гусаровой Светланы Петровны

к ООО "ТехМашЮнит"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусарова Светлана Петровна (далее - ИП Гусарова С.П., истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" (далее - ООО "ТехМашЮнит", ответчик) о взыскании 275 000 руб. убытков за аренду экскаваторов по договору N 1404-2020 от 14.04.2020, 3 727 732 руб. упущенной выгоды по договорам подряда N Я-589/23-2019 от 23.12.2019 и N Я-093/23-2020 от 18.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание, что 27.04.2020 истец направил в адрес АО "Сбербанк Лизинг" (а не Поставщика) требование о расторжении Договора поставки. Заявитель полагает, что представленные по делу доказательства не дают оснований для вывода о доказанности факта возникновения убытков на стороне истца, а также о доказанности непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.02.2020 ООО "Ресурс" (лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-80151-01-01, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное истцом (лизингополучателем) имущество (предмет лизинга экскаватор Hyundai R330LC-9S) у продавца ООО "ТехМашЮнит" и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга между АО "Сбербанк Лизинг", (покупатель), ООО "ТехМашЮнит" (продавец) и ООО "Ресурс" (получатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф80151-01-01-С-01 от 13.02.2020, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя для дальнейшей передачи ООО "Ресурс" в финансовую аренду (лизинг) экскаватор Hyundai R330LC-9S, а покупатель взял на себя обязательство оплатить и принять.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость доставки до места передачи, уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) согласована сторонами в сумме 12 793 100 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи приемка товара покупателем от продавца должна осуществляться совместно с получателем.

Во исполнение заключенных договоров лизингополучатель ООО "Ресурс" перечислило лизингодателю АО "Сбербанк Лизинг" предварительный платеж по договору лизинга - 2 558 620 руб.

Лизингополучатель произвел АО "Сбербанк Лизинг" лизинговые платежи на общую сумму 739 206,50 руб. согласно установленному графику.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи срок поставки товара определен сторонами - не позднее 16 марта 2020 года.

Однако обязанность поставить товар (экскаватор) продавцом не была исполнена, предмет лизинга лизингодателем лизингополучателю по причине непоставки продавцом не передан.

ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "ТехМашЮнит" о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, с АО "Сбербанк Лизинг" 2 559 620 руб. неосновательного обогащения по договору лизина N ОВ/Ф80151-01-01 от 13.02.2020, 18 420,67 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.09.2020 по 25.11.2020, а также с ООО "ТехМашЮнит" 997 861,80 руб. пени в связи с нарушением сроков поставки за период с 17.03.2020 по 02.06.2020 по договору купли-продажи N ОВ/Ф80151-01-01-С-01 от 13.02.2020 и 33 450,80 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.06.2020 по 24.09.2020, а также солидарно с ООО "ТехМашЮнит" и АО "Сбербанк Лизинг" 3 732 591 руб. убытков, из которых 739 206, 50 руб. лизинговых платежей и 2 993 384,50 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022, ООО "Ресурс" отказано в иске.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд определил: выделить требование: Взыскать с ООО "ТехМашЮнит" в пользу ООО "Ресурс" 2 993 384,50 руб. убытков, связанных с не поставкой товара по договору купли-продажи N ОВ/Ф80151-01-01-С-01 от 13.02.2020, в отдельное производство и передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела истец - ООО "Ресурс" заменен на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гусарову Светлану Петровну.

Исковые требования ИП Гусаровой С.В. (правопреемник ООО "Ресурс") заявлены о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 275 000 руб. за аренду экскаваторов по договору N 1404-2020 от 14.04.2020 и убытков (упущенной выгоды) в размере 3 727 732 руб. по договору подряда N Я-589/23-2019 от 23.12.2019 и по договору подряда N Я-093/23-2020 от 18.02.2020, понесенные истцом в результате непоставки ответчиком тяжелого экскаватора Hyundai R330LC-9S по договору купли-продажи N ОВ/Ф80151-01-01-С-01.

В обоснование требований ООО "Ресурс" представило договоры подряда с ООО "Яргео" N Я-589/23-2019 от 23.12.2019 общей стоимостью работ в размере 40 509 853,03 руб. и N Я-093/23-2020 от 18.02.2020 общей стоимостью работ в размере 48 919 182,32 руб. для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Согласно плану-графику производства работ по договорам подряда, работы по разработке мерзлого грунта и обратной засыпки грунта на действующих площадках на объектах строительства ООО "Яргео" общей стоимостью 3 727 732 руб. запланированы на март - апрель 2020 года.

Для выполнения плановых работ по разработке мерзлого грунта и обратной засыпки грунта на действующих площадках на объектах строительства ООО "Яргео" истцу не позднее марта 2020 года был необходим тяжелый экскаватор Hyundai R330LC-9S в месте производства работ (город Новый Уренгой). Коммерческое предложение о поставке такого экскаватора было размещено на сайте АО "Сбербанк Лизинг".

АО "Сбербанк Лизинг" 13.02.2020 направило для подписания в адрес истца договор лизинга N ОВ/Ф-80151-01-01 и договор купли-продажи N ОВ/Ф80151-01-01-С-01 о поставке в срок до 16.03.2020 тяжелого экскаватора Hyundai R330LC-9S стоимостью 12 793 200 руб. (пункт 3.1.1 договора купли-продажи) которые подписаны сторонами 13.02.2020.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи, ответчик, ООО "ТехМашЮнит" обязалось поставить экскаватор Hyundai R330LC-9 в место производства работ по договорам подряда, заключенным истцом с ООО "Яргео", в срок не позднее 16.03.2020 при условии поступления на расчетный счет продавца (ответчика) денежных средств в размере общей стоимости договора.

Лизингодатель перечислил продавцу 12 793 100 руб., что соответствует 100% общей стоимости товара, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора купли-продажи.

Обязанность поставить товар (экскаватор) ответчиком не исполнена, предмет лизинга истцу не передан.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статей 307, 309, пункта 1 статьи 310, пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предмет лизинга не был поставлен до расторжения договора, исходя из того, что предмет лизинга был необходим истцу для осуществления предпринимательской деятельности, длительная задержка в поставке привела к невозможности осуществления и выполнения истцом работ и неполучения прибыли по заключенным им договорам подряда, а также понесены дополнительные расходы по аренде аналогичной техники у третьих лиц, принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, что за 126 дней просрочки поставки техники ООО "ТехМашЮнит" предложило истцу предоставить имеющуюся у него подменную технику на время действия договора купли-продажи, что позволило бы значительно уменьшить убытки истца, связанные с отсутствием необходимой техники на объекте, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-99421/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТехМашЮнит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова С.Ю. Дацук