Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-17428/24 по делу N А40-24444/2024

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-24444/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Абдуллаев И.И. по доверенности от 17.12.2023 N ДГИ-Д-1570/23

от Правительства Москвы: Абдуллаев И.И. по доверенности от 23.05.2024 N 4-47-1070/24

от общества с ограниченной ответственностью ТК "БЛАСТОР": Боброва П.С. по доверенности от 28.05.2024

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А40-24444/2024

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "БЛАСТОР"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) и Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "БЛАСТОР" (далее - ООО ТК "БЛАСТОР", ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - третьи лица, Госинспекция, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК").

При рассмотрении дела истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Воронцове Плаза", а также любым уполномоченным им лицам, в том числе на основании гражданско-правовых сделок, осуществлять работы по строительству объектов незавершенного строительства, а именно - трехэтажное нежилое строение площадью 6 333 кв. м; нежилого строения площадью 934,72 кв. м; пристройки площадью 5337 кв. м к зданию с кадастровым номером 50:27:0000000:86201; - пристройки площадью 832,14 кв. м к зданию с кадастровым номером 50:27:0000000:86201, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030616:15 по адресу: г. Москва, пос. Кленовское, с. Кленово, ул. Объездной Дороги 1 км, з/у 46.

- принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030616:15 по адресу: г. Москва, пос. Кленовское, с. Кленово, ул. Объездной Дороги 1 км, з/у 46.

- принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении:

- трехэтажного нежилого строения площадью 6 333 кв. м;

- нежилого строения площадью 934,72 кв. м;

- пристройки площадью 5337 кв. м к зданию с кадастровым номером 50:27:0000000:86201; - пристройки площадью 832,14 кв. м к зданию с кадастровым номером 50:27:0000000:86201;

- здания с кадастровым номером 50:27:0000000:86201, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030616:15 по адресу: г. Москва, пос. Кленовское, с. Кленово, ул. Объездной Дороги 1 км, з/у 46 7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу статей 90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры возможны последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суды руководствовались положениями статей 90, 91 АПК РФ и исходили из того, что заявив о применении обеспечительных мер, заявитель не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При таких условиях суды отказали в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истцов в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и отклонены, поскольку являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд округа полагает доводы жалобы направленными на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А40-24444/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова