Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-14780/24 по делу N А40-71737/2020

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-71737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Кириленко Н.Р. по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1760/23

от Правительства Москвы: Кириленко Н.Р. по доверенности от 13.10.2023 N 4-47-2361/23

от общества с ограниченной ответственностью "Реэстсервис": Ляшева Л.Н. по доверенности о т22.11.2022

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства": Кодылев С.А. по доверенности от 29.11.2023 N Д-201/23

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: не явился

от Государственного природоохранного бюджетного учреждения "Мосприрода": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-71737/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Реэстсервис"

о признании самовольной постройкой

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства", Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Государственное природоохранное бюджетное учреждение "Мосприрода",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Реэстсервис" (далее - ООО "Реэстсервис", ответчик) с требованиями: 1. Признать, здание площадью 4310,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:0018011:1474, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 511, самовольной постройкой. 2.Обязать ООО "Реэстсервис" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 4310,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:0018011:1474, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 511, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Реэстсервис" расходов. 3. Признать зарегистрированное право собственности ООО "Реэстсервис" на здание площадью 4310,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:0018011:1474, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 511, отсутствующим. 4. Обязать ООО "Реэстсервис" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 119, от здания площадью 4310,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:0018011:1474, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Реэстсервис" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция), акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - АО "ВДНХ"), Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент природопользования), Государственное природоохранное бюджетное учреждение "Мосприрода" (далее - Мосприрода), (далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента и Правительства, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском и не применим к спорным правоотношениям; указывают, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают, что имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2024 в составе суда по рассмотрению данного дела произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Федулову Л.В.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Реэстсервис" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. Представитель АО "ВДНХ" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, Комитет, Госинспекция, Департамент природопользования, Мосприрода явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл.119, выявлено трехэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1474 общей площадью 4310,5 кв., которое подвергнуто самовольной реконструкции в ходе которой в период с 2001 по 2004 технико-экономические показатели здания были изменены за счет надстройки антресолей первого и второго уровней, чердака, оборудования технического подполья и возведения трехэтажной пристройки. В результате общая площадь здания изменилась с 1596,6 кв. м до 4310,5 кв. м

На здание зарегистрировано право собственности ООО "Реэстсервис", запись о государственной регистрации права от 14.12.2004 N 77-01/30-1190/2004-211.

Земельный участок площадью 2 355 115 кв. м с кадастровым номером 77:02:0018011:354 по адресу: пр-т Мира, вл.119, предоставлен ОАО "Выставка достижений народного хозяйства" договором аренды от 23.01.1997 N М-02-007966.

Земельный участок по адресу: г. Москва, пр-т Мира, вл. 119, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 2262 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда первой инстанции от 29.09.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в заключении по которой эксперт пришел к выводам, что изменение площади с 1596,6 кв. м до 4310,5 кв. м. произошло в результате реконструкции при этом все конструктивные элементы надземной части существовавшего ранее здания общей площадью 1596,6 кв. м, были снесены; в результате проведенной реконструкции в здании образовались все существующие в нем помещения общей площадью 4310,5 кв. м; в результате произведенных работ индивидуально-определенные характеристики объекта (высота, площадь, этажность, площадь застройки и объем) изменились; здание создает угрозу жизни и здоровью граждан; не соответствует градостроительным нормам и правилам при проведении строительных работ в здании допущены существенные отступления от градостроительных норм и правил; приведение здания по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 15 119, стр. 511 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 28.03.2002 года невозможно.

С учетом доводов об устранении выявленных нарушений по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Из заключения эксперта N 1830/19-3-23 следует, что отступления, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, указанные при производстве первичной экспертизы N 4193/19-3-21.от 21.09.2022, устранены и здание общей площадью 4310,5 кв. м по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 119, стр. 511 с учетом проведенных работ по устранению выявленных нарушений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, исследовав заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, пришли к выводу, что изложенные в заключении эксперта выводы не вызывают сомнений в обоснованности.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018011:354 большей частью не входит в зону особо охраняемых природных территорий и не входит в состав природно-исторического парка "Останкино".

Постановлением Правительства Москвы от 14.04.2015 N 208-ПП территория площадью 200,84 га исключена из особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Останкино" и образована в природный комплекс N 180 "Территория ВДНХ".

С учетом нахождения спорного объект в водоохраной зоне 4-го пруда Каскада Каменских прудов, путем проведения дополнительной судебной строительной экспертизой исследованы вопросы о соблюдении охраны окружающей среды и других норм регламентирующих эксплуатацию объекта в границах зон водоохраны и наличие вредных источников загрязнения на объекте, а также в непосредственной близости от объекта, не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенных по делу основной и дополнительной экспертиз, руководствуясь положениями статей 63, 130, 195, 196, 199, 200, 201, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 10, 25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в пунктах 22, 26, 28, 29, 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 4, 15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; приняв во внимание, что здание было реконструировано на фундаменте ранее существовавшего ресторана "Океан", при этом, фасад указанного ресторана также выходил на водную часть пруда, сами по себе сделанные экспертом в ходе осмотра фотографии не свидетельствуют о нарушении ответчиком правил использования земельного участка, установив отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лица в случае сохранения объекта, пришли к выводу об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисленного с даты регистрации права собственности ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получили полную и объективную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-71737/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова