Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-16276/24 по делу N А40-72067/2022

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-72067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Миквабия Р.Р. по доверенности от 07.12.2023 N ДГИ-Д-1576/23

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Кебъ": Щукина В.М. по доверенности от 01.08.2024, Манкевич А.В. по доверенности от 09.01.2.024 N З/КС

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-72067/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кебъ"

о признании

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кебъ" (далее - ООО "Компания Кебъ", общество, ответчик) - о признании самовольной постройкой нежилое здание общей площадью 1663,31 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120203:2021, по адресу: город Москва, пос. Мосрентген, п. Завода Мосрентген; - об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120203:2021, по адресу: город Москва, пос. Мосрентген, п. Завода Мосрентген в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку за счет ответчика; - об установлении, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на объекты с кадастровыми номерами 50:21:0000000:6866 и 50:21:0000000:6864, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120203:2021 по адресу: г. город Москва, пос. Мосрентген, и снятия указанных объектов с кадастрового учета и приложенные к исковому заявлению документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекции по недвижимости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что объект создан после июля 2020 года, после сноса\демонтажа двух самостоятельных объектов с кадастровыми номерами 50:21:0000000:6864 и 50:21:0000000:6866, объект не является нежилым зданием с кадастровым номером 50:21:0120203:1256, созданным согласно сведениям ЕГРН в 2011 году, в ЕГРН имеются сведения, свидетельствующие о наложении расположения трех зданий с кадастровыми номерами 50:21:0120203:1256. 50:21:0000000:6864 и 50:21:0000000:6866, в уточненном ходатайстве о проведении дополнительной строительной-технической экспертизы неправомерно отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика против кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в возражении на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распортом Госинспекции от 09.12.2021 N 9111716 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120203:2021 площадью 14676 кв. м, по адресу: город Москва, пос. Мосрентген с видом разрешенного использования: "для размещения торгово-офисно-гостиничного комплекса", принадлежащего ООО "Компания Кебъ" (запись в ЕГРП от 09.10.2017 N 77:17:0120203:2021-77/017/2017-1) установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства - нежилое здание переменной этажности (1-2 этажа), площадью 308 кв. м, 2020 года постройки (далее - спорный объект).

Ссылаясь на то, что ранее на земельном участке располагались два двухэтажных нежилых здания по 628 кв. м. и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась. Информация о вводе спорного объекта в эксплуатацию отсутствует.

Истец также настаивал на несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, так как на нем находится рынок, и обременении его использования зоной с особыми условиями использования территорий, поскольку земельный участок полностью расположен в границах полосы воздушного подхода аэродрома Москва (Внуково), утвержденной приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) Министерства транспорта Российской Федерации от 16.04.2019 г. N 298-П "Об утверждении карт (схем), на которых отображены границы полос воздушных подходов аэродромов гражданской авиации" и указывал, что строительство спорного объекта недвижимости на приаэродромной территории в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о самовольности постройки.

Также в качестве оснований требований приведены доводы о том, что часть земельного участка (5925 м2.) расположена в границах охранной зоны ВЛ 220 кВ "Чоботы - Ясенево I" в связи с чем, на земельный участок, распространяются ограничений, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 г.

Таким образом, по утверждению истцов, спорный объект недвижимости построен с нарушением видов разрешенного использования земельного участка, установленными Правилами землепользования и застройки города Москвы и без разрешительной документации на строительство (реконструкцию), тем самым нарушает нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Ирвикон".

Согласно заключению экспертов спорный объект является нежилым зданием Торгового павильона пл. 1565,6 кв. м с кадастровым номером 50:21:0120203:1256, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120203:2021. По своим признакам здание относится к административным и общественным, поэтому согласно п. 4.3.7 ГОСТ Р 58033-2017, п. 3.1.9, 5.30 СП 118.13330.2022, СП 44.13330.2011 является нежилым по своему назначению." Для определения спорного объекта, указанного в иске Департамента и отображенного на фототаблице к Рапорту Госинспекции по недвижимости N 9111716 от 09.12.2021 года, было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120203:2021 на предмет установления соответствия построек, размещенных на данном участке по указанным характерным признакам. При идентификации здания площадью 1565,6 м2, по координатам, приведенным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на листах 30-41 материалов дела том 1 (координаты приведены на листе 37) вынесены в натуру координаты здания.

В результате геодезических работ экспертами установлено, что в пределах

координат, приведенных в Выписке из ЕГРН идентифицируется 2-этажное здание, (1-й этаж 1 255,09 кв. м. и 2-й этаж 408,22 кв. м.). При этом общая площадь здания, составляет 1 663,31 кв. м, что соответствует площадям здания с кадастровым номером 50:21:0120203:1256, исчисленным координатам, указанным разделе 5.1. - Общая площадь здания, установленная как величина в 1 663,31 кв. м полностью соотносится с отраженной в выписке из ЕГРН площадью 1565,6 кв. м, поскольку при соотнесении площадей экспертами учтены требования СП 118.13330.2022, в частности: - при внесении данных в документы об объекте недвижимости службы БТИ и кадастра производят измерения по внутренним поверхностям наружных стен; - в площади объекта при паспортизации не включаются площади, занимаемые несущими конструкциями, стенами, перегородками, строительными конструкциями, дающими вентиляционные шахты; - площадь, занимаемая лестничными клетками, учитываются только в размере площади лестничных площадок в уровне этажа.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом были уточнены заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом заявлены следующие требования:

- о признании самовольной постройкой нежилое здание общей площадью 1663,31 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120203:2021, по адресу: город Москва, пос. Мосрентген, п. Завода Мосрентген; - об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120203:2021, по адресу: город Москва, пос. Мосрентген, п. Завода Мосрентген в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку за счет Ответчика;

По результатам исследования материалов регистрационного дела судами установлено, что спорное здание, имевшее на тот момент площадь 1428 кв.м. было внесено в качестве дополнительного имущественного вклада в уставный капитал общества по акту от 31.01.2014 г.

Впоследствии ответчиком произведены работы по переустройству (перепланировки) и капитальному ремонту нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, вн.тер. г. поселение Мосрентген, д. Мамыри, д. 3/1, стр. 5 согласно проекту ООО "Телади Корпорейшн", в результате чего площадь объекта увеличилась до 1 565,6 кв. м, и как следует из заключения кадастрового инженера, при этом не были затронуты конструктивные элементы, не нарушены другие характеристики надежности и безопасности существующих конструкций, не превышены предельные параметры разрешенного строительства.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым N 77:17:0120203:2021 имеет вид разрешенного использования земельного участка для размещения торгово-офисного-гостиничного комплекса.

Поскольку суды установили, что строительство объекта произведено в 2011, суды исходили из того, что положения ПЗЗ, утвержденные Постановлением Правительства города Москвы N 120-ПП от 28.03.2017 не могут распространяться на спорный объект, что полностью соответствует п. п. 2.1 указанного Постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, установили, что спорным является исследованное в ходе проведения экспертизы здание, общая площадь которого, выполненная по наружным поверхностям здания, соотносится с отраженной в выписке из ЕГРП площадью здания 1 565,6 кв.м., выполненной по внутренним обмерами, положение Постановления Правительства РФ от 18.02.2023 N 270 "О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства", в соответствии с которым охранные зоны существенно сокращены, а в определенных случаях, допускается размещение объектов под проводами воздушных линий электропередач с проектным номинальным классом напряжения, не превышающим 220 кВ, отсутствие доказательств неправомерности произведенного строительства и государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-72067/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова