Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-15085/24 по делу N А40-277336/2023

город Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-277336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Кильдяшев С.А. по дов. от 20.10.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 19 августа 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Система СИ" и ИП Солягина С.Ю.

на решение от 29.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Система СИ"

к ИП Солягину С.Ю.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Система СИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Солягину С.Ю. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 906 851,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 398,10 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 121 137 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Солягина С.Ю. в пользу ООО "Система СИ" взысканы задолженность в размере 655 561,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 582,83 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 74 560 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Система СИ" и ИП Солягин С.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Система СИ" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

ИП Солягин С.Ю. в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Солягина С.Ю. в пользу ООО "Система СИ" задолженности в размере 226 127,38 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Система СИ" отзыв на кассационную жалобу ИП Солягина С.Ю. судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ИП Солягиным С.Ю. (заказчик, ответчик) и ООО "Система СИ" (подрядчик, истец) был заключен договор от 01.06.2023 N 010620231 (далее - договор) на производство строительно-монтажных работ.

Истцом указано, что в ходе выполнения работ ответчиком вносились дополнительные работы и изменения в исходные проекты, которые согласовывались с ответчиком письменно, в "мессенджерах" или по телефону. Дополнительные работы ответчиком оплачивались по факту, а изменения в проекте, связанные с увеличением стоимости исходной сметы, должны были быть оплачены по факту окончания работ и подписанию итоговых приемно-сдаточных документов.

После окончания строительно-монтажных работ и ввода спорного объекта в эксплуатацию, ответчик отказался подписать приемно-сдаточные документы и прекратил контакты с истцом.

Истцом 24.08.2023 ответчику был отправлен акт о сдаче-приемке выполненных работ N 7195/1 от 01.08.2023, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца составила 906 851 руб. 20 коп.

Задолженность ответчика перед истцом не погашена, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 398,10 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 121 137 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, перечень работ был согласован сторонами в приложении N 1 к договору, стоимость работ составила 1 355 561 руб. 38 коп. Однако, акт выполненных работ 01.08.2023, составленный истцом в одностороннем порядке и не подписанный ответчиком, содержит уже иной список работ по более высокой стоимости - 2 036 253 руб. 32 коп.

Суды правомерно указали, что в соответствии с договором и приложением N 1 к нему, стоимость работ и услуг составляет 1 355 561 руб. 38 коп. При этом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на сумму 1 355 561 руб. 38 коп.

Ответчик ссылался на то, что кроме суммы по предоплате в размере 700 000 руб., которая была перечислена на расчетный счет истца платежными поручениями N N 507, 514, 518, он еще перечислил истцу денежную сумму в размере 429 434 руб. на счет физического лица (работника истца).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли вышеназванные платежи в качестве надлежащей оплаты, поскольку они выполнены в пользу иного лица, чем было указано в условиях спорного договора, поручение на получение оплаты не предоставлено, иные доказательства в дело не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 655 561 руб. 38 коп., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и скорректирован относительно удовлетворенного размера основного требования о взыскании задолженности, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов уменьшен до 20 582 руб. 83 коп.

Требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил в части, на сумму 74 560 руб., принимая во внимание принцип разумности и пропорциональности возмещения судебных издержек. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек судом отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки пояснениям истца о согласовании ответчиком увеличения стоимости работ по входной группе на 50 000 руб., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку перечень работ был согласован в приложении N 1 к договору, при этом акт выполненных работ от 01.08.2023, составленный истцом в одностороннем порядке и не подписанный ответчиком, содержал иной список работ.

Довод ответчика о том, что им была произведена оплата истцу работ на сумму 1 129 434 руб., в связи с чем последним подтверждена задолженность в размере 226 127 руб. 38 коп., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как платежи в размере 429 434 руб. выполнены в пользу иного лица, чем указано в договоре между сторонами, поручение на получение оплаты в дело не предоставлено, как и иные доказательства в подтверждение данного довода.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А40-277336/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова