Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-16654/24 по делу N А40-274671/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-274671/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "МКЖД" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Винокурцева Е.В. (доверенность от 15.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А40-274671/2023

по заявлению акционерного общества "МКЖД"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ",

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская кольцевая железная дорога" (далее - АО "МКЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) с заявлением, в котором просит признать незаконным решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости (канализационный выпуск протяженностью 2 м и канализация протяженностью 46 м), образованные в результате раздела Сооружения, расположенного по адресу г. Москва, Территория, ограниченная Михалковской ул., Коптевской ул., Старокоптевским пер., ТПУ-25, Коптево с кадастровым номером 77:09:0000000:1970, изложенное в уведомлении от 19.09.2023 N КУВД-001/2023-243 99498/8; обязать в месячный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2023 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права двух сооружений (канализация и канализационный выпуск), образованных в результате раздела сооружения с кадастровым номером 77:09:0000000:1970, расположенного по адресу: г. Москва, Территория, ограниченная Михалковской ул., Коптевской ул., Старокоптевским пер., ТПУ-25, Коптево (далее - сооружение) и принадлежащего АО "МКЖД" на праве собственности.

26.06.2023 регистрирующий орган приостановил осуществление государственной регистрации права и кадастрового учета в отношении сооружения, а в дальнейшем 19.09.2023 отказал заявителю в кадастровом учете и регистрации права собственности на два сооружения (канализация и канализационный выпуск), образованных в результате раздела сооружения, в связи с истечением срока приостановления и не устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 18, 21, 26, 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды исходили из того, что регистратор счел раздел объекта невозможным без проведения реконструкции, в связи с чем запросил дополнительные документы, подтверждающие реконструкцию, однако согласно заключению кадастрового инженера, приложенному к техническому плану, сооружения коммунального хозяйства: канализация (протяженностью 46 м) и канализационный выпуск (протяженностью 2 м), образовались в результате раздела вышеуказанного сооружения, а также отметили, что раздел существующего объекта недвижимости является самостоятельным способом образования объекта недвижимости.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая также, что сооружение фактически состоит из двух самостоятельных сооружений (канализация и канализационный выпуск) и является делимым, раздел выполняется с целью балансового разграничения и выполнения обязательств АО "МКЖД" по передаче линейного сооружения в собственность города Москвы, при этом не происходит разрушения, повреждения сооружения или изменения его назначения, соответственно, части разделяемого сооружения могут быть предметом самостоятельных гражданских прав, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о незаконности принятого управлением отказа.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А40-274671/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова