Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-33482/22 по делу N А41-40080/2022

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А41-40080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Группа Керамика" - без участия (извещено);

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Гасанова Искандера Сатдара оглы - Букарева Ю.С., по доверенности от 20.02.2024;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без участия (извещено);

рассмотрев 14.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Гасанова Искандера Сатдара оглы

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Керамика"

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Искандеру Сатдару оглы

о взыскании убытков и обязании совершить определенные действия

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Керамика" (далее - истец, ООО "Группа Керамика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Искандеру Сатдару оглы (далее - ответчик, ИП Гасанов И.С.о) о взыскании 23 783,21 руб. убытков, причиненных имуществу в результате залива, 2 36 000 руб. убытков, которые не были включены ООО "Группа Керамика" в состав налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с непредставлением ИП Гасановым И.С.о документов по договору аренды нежилого помещения N 1б от 01.09.2021, 152 590,88 руб. упущенной выгодой, в связи с прекращением доступа к объекту аренды и удержания имущества, истребовании имущества из незаконного владения ИП Гасанова И.С.о и возврате имущества в надлежащем виде, 385 руб. взыскании расходов, понесенных в связи с покраской панелей, 174,28 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 7 259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Группа Керамика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на всех банковских счетах ИП Гасанова И.С.о открытых в кредитных организациях, в том числе, но не ограничиваясь расчетным счетом 40802810340000045871 в ПАО "Сбербанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 заявление было удовлетворено.

ИП Гасанов И.С.о обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Гасанов И.С.о обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, и полагая, что принятые по делу обеспечительные меры непосредственно не связаны с заявленными истцом требованиями и не соразмерны им, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "Группа Керамика" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой с доводами ее подателя не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители ООО "Группа Керамика" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 и Постановлении N 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" от 01.06.2023.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пункт 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В силу пункта 34 Постановления N 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" от 01.06.2023 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер. Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности, отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, исходили из сохранения на момент рассмотрения заявления обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон спорного отношения, направленности принятых арбитражным судом апелляционной инстанции обеспечительных мер на сохранение существующего состояния спорных отношений, отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А41-40080/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский С.Ю. Дацук