Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-12581/24 по делу N А40-192458/2023

город Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-192458/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ТрансРесурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС"

к ООО "ТрансРесурс"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (далее - ответчик) о взыскании стоимости забракованной колесной пары в размере 28 890 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки деталей от N 0280/15 ГРС от 01.07.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить новые детали вагонов, а также бывшие в употреблении, исправленные и восстановленные детали вагонов, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

Факт покупки боковой рамы N 57341-33-2008 стоимостью 29 890 рублей подтверждается счетом-фактурой N 1-0216000054 от 16.02.2021.

Боковая рама была забракована и исключена из эксплуатации по причине обнаружения исправления года изготовления боковой рамы сваркой более 50%.

Согласно пункту 2.35 Приложения "А" (Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования) Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N 787-2015 ПКБ ЦВ, наличие боковых рам, у которых цифры клейма года изготовления (хотя бы одна) выполнены электросваркой или имеют исправления электросваркой более 50% не допускается.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате существенного нарушения установленных требований (обнаружения неустранимых недостатков), купленная истцом боковая рама N 57341-33-2008 была забракована и исключена из эксплуатации, о чем составлен акт браковки от 02.03.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 477, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что недостаток боковой рамы выявлен покупателем за сроком гарантийной ответственности продавца, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что дефекты боковой рамы возникли после их передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, а также то, что ответчик не имеет отношения к выявленным дефектам. Представленные в материалы дела документы подтверждают обстоятельства приобретения истцом у ответчика товара, непригодного к дальнейшему использованию, что влечет установленные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А40-192458/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина