Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-16270/24 по делу N А40-175271/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-175271/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании от истца: Овчинников И.К., доверенность от 17.07.2023; от ответчика: Ефремов А.В., генеральный директор, решение от 14.06.2023; Драгунова О.В., доверенность от 06.12.2023; Цуриков М.Ю., доверенность от 06.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универсал СК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 года,

по иску ООО "МУЛЬТИСЕРВИС"

к ООО "Универсал СК"

третьи лица: ООО "АСТРА", Жоголева Н.Н.,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Универсал СК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 292 968,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 142,37 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное исковое заявление ООО "Универсал СК" о признании недействительными договора цессии от 10.07.2023, договора уступки прав от 27.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду необоснованности выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, неверном истолковании и применении норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АСТРА" перечислило в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 15 292 968,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и платежными поручениями. Договоры поставки между ООО "АСТРА" и ответчиком заключены не были, ответчик товар не поставил.

27.04.2022 между ООО "АСТРА" (цедент) и Жоголевой Н.Н. заключен договор уступки права требования на сумму 15 292 968,96 руб., согласно которому Жоголевой Н.Н. перешло право требования денежных средств от ответчика, переведённым по спорным платежным поручениям.

10.07.2023 Жоголева Н.Н. переуступила вышеуказанное право требования истцу, что подтверждается договором уступки права требования, заключенным между Жоголевой Н.Н. и истцом.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности на сумму 15 292 968,96 руб.

В связи с тем, что оснований для удержания денежных средств при отсутствии поставки товара не имелось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком исполнена не была, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, поскольку ответчиком поставки товара доказательств, возврата платежа не представлено, пришли к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 15 292 968,96 руб. на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ. Суды также удовлетворили требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 04.08.2023 в размере 919 142,37 руб., расчет которых судами проверен и признан арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходили из того, что существо договоров цессии от 27.04.2022 и от 10.07.2023 не позволяет считать их безвозмездными, а личность кредитора в данном случае не имеет правового значения.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что между ООО "АСТРА" и ООО "Универсал СК" не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров поставки, в связи с чем договоры считаются незаключенными, в том числе ссылки ответчика на недействительной договоров уступки прав требования, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При исследовании представленных доказательств суды установили, что документально подтверждено неосновательное обогащение в заявленном размере. Доказательств предоставления встречного исполнения обязательств по полученной сумме судам не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 года по делу N А40-175271/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова