Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-17820/24 по делу N А40-199521/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-199521/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцева Т.В., дов. от 09.01.2024

от ответчика: Глазачева И.И., дов. от 18.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФАУ "Российский дорожный институт" на решение Арбитражного суда

города Москвы от 01 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2024 года,

принятые по иску ООО "Союзтекстиль-СТ"

к ФАУ "Российский дорожный институт"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Союзтекстиль-СТ" к ФАУ "Российский дорожный институт" о расторжении договора N 106/262-НТР/2022 от 21 ноября 2022 года и о взыскании 1 095 245, 27 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФАУ "Российский дорожный институт" в пользу ООО "Союзтекстиль-СТ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 074 044, 95 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 740, 44 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФАУ "Российский дорожный институт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Союзтекстиль-СТ" и ФАУ "Российский дорожный институт" с 21 ноября 2022 года был заключен договор N 106/262-НТР/2022, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по проведению испытаний 6-ти образцов геополотна из высокомодульных полиэфирных нитей и разработать проект СТО.

Полный перечень и объем работ согласован сторонами в техническом задании в приложении N 1. Стоимость указанных работ была определена сторонами в размере 2 593 731, 18 рублей.

В п. 1.4 договора, п. 7 технического задания работы должны были быть выполнены в течение 6 месяцев после поступления предварительной оплаты и предоставление образцов для испытаний.

Во исполнение условий договора истец 25 ноября 2022 года перечислил ответчику предварительную оплату 50% от стоимости договора, а именно 1 296 865, 59 рублей, что подтверждается платежным поручением, а также предоставил образцы для проведения испытаний.

В п. 1.4 договора указано, что ответчик обязался выполнить работы в течение 6 месяцев с момента начала работ.

В процессе проведения работ в период с 21 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года представителем ООО "Союзтекстиль-СТ" было выявлено несоответствие порядку проведения испытаний, установленному ГОСТ Р 55030, о чем было сообщено ответчику письмом 22 декабря 2022 года.

23 декабря 2022 года истец направил письмо о приостановке испытаний до решения вопроса о проведения испытаний в соответствии с условиями договора.

26 декабря 2022 года ответчик сообщил о невозможности применения методики ГОСТ Р 55030 для тканного полотна 800/100.

Указанным письмом ответчик сообщил о возможности применения методики ГОСТ Р 55030 для менее прочных геополотен - 40/40 и о готовности разработки методики испытаний для высокопрочных полиэфирных геополотен.

Учитывая обоюдные договоренности 23 января 2023 года истцом и ответчиком были проведены совместные испытания образца геополотна марки 350/350, по результатом которых было установлено, что в ходе проведения испытаний были допущены отклонения от требований, установленных в разделе 4 ГОСТ Р 55030-2012, от подписания акта ответчик отказался, письмом выразил несогласие с результатами испытаний.

Стороны не пришли к соглашению о возобновлении работ, у ответчика не имелось оснований для продолжения выполнения работ по договору.

В п. 7.2 договора указано, что истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

21 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

Истец полагает, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору не выполнены в полном объеме и в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 095 245, 27 рублей, которое подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Между тем, судом установлено, что на момент направления истцом уведомления о расторжении договора, согласно расчету истца, размер оказанных ответчиком услуг составил 222 820,64 рублей, что также следует из текста искового заявления и фактически истцом признается.

В письме от 13 февраля 2023 года истец указывает, что готов оплатить выполненные ответчиком работы по договору в части испытаний образцов тканного геополотна в общей сумме 222 820,64 рублей и указано на размер неосновательного обогащения в размере 1 074 044,95 рублей.

В уточненном требовании истец признает выполнение работ на сумму 201 620, 32 рублей, не обосновывая документально указанный размер, тогда как в досудебном порядке и в иске размер оказанных ответчиком услуг до расторжения договора составил и документально подтвержден на сумму 222 820,64 рублей.

При указанных обстоятельствах размер неотработанного аванса составляет 1 074 044,95 рублей.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 702, 711, 716, 719, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, так как материалами дела подтверждается, что цель и конечный результат договора не были достигнуты, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Из содержания переписки сторон следует, что ими обсуждался вопрос о расторжении договора, однако на разных условиях в части стоимости выполненных работ, в связи с чем к соглашению стороны не пришли.

С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу, что письмо от 21 февраля 2023 года является односторонним отказом от договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что результат, на который рассчитывал заказчик, не мог быть достигнут, не влияют на выводы суда об объемах и стоимости выполненных работ.

Ответчик 26 декабря 2022 года в своем письме указал на невозможность применения методики ГОСТ Р 55030г, но тем не менее продолжил проводить испытания.

Выявив отсутствие технической возможности выполнения работ в соответствии с техническим заданием, а также получив уведомление от заказчика о приостановке работ, ответчик обязан был приостановить их производство до получения соответствующих указаний истца.

Направленные ответчиком протоколы испытаний не могут являться доказательством надлежащего выполнения работ по договору, поскольку в направленных ответчиком 28 февраля 2023 года протоколах и акте выполненных работ содержатся сведения о проведенных испытаниях в январе 2023 году, то есть уже после того как работы были приостановлены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу N А40-199521/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

М.П.Горшкова А.А.Кочетков