Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-13839/24 по делу N А40-202786/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-202786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Заводы, газеты и пароходы Холдингс" - не явился, извещен; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Борисов А.А., по доверенности от 15.01.2024; от третьих лиц - Буланов С.Ю. - Манухин А.В., по доверенности от 07.08.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А40-202786/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заводы, газеты и пароходы Холдингс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Демотех" в лице конкурсного управляющего Швеца Леонида Трофимовича, Буланов Сергей Юрьевич, Демяненко Николай Иосифович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заводы, газеты и пароходы Холдингс" (далее - ООО "Заводы, газеты и пароходы Холдингс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений, оформленных уведомлениями от 28.11.2023 N КУВД-001/2023-36371138/4 и N КУВД-001/2023-36363617/4, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности на нежилые помещения.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Демотех" (далее - ООО НПФ "Демотеф") в лице конкурсного управляющего Швеца Леонида Трофимовича (далее - Швец Л.Т.), Буланов Сергей Юрьевич (далее - Буланов С.Ю.), Демяненко Николай Иосифович (далее - Демяненко Н.И.) (совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель Буланова С.Ю. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-49948/2020 ООО НПФ "Демотеф" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швец Л.Т.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-49948/2020, признаны недействительными договор поручительства от 29.12.2017 и соглашение об отступном от 18.10.2018, заключенные между ООО НПФ "Демотех" и Демяненко Н.И., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Демяненко Н.О. возвратить в конкурсную массу ООО НПФ "Демотех":

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 195 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Новоподмосковный 5-й, д. 4, корп. 2, кадастровый номер 77:09:0003016:6787 (далее - помещение N 1);

- помещение, назначение нежилое, общей площадью 87,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Новоподмосковный 5-й, д. 4, корп. 2, кадастровый номер 77:09:0003016:6806 (далее - помещение N 2).

На основании указанного судебного акта за ООО НПФ "Демотех" были зарегистрированы права собственности на помещения N 1 и N 2 (записи в ЕГРН от 15.09.2022).

Вместе с тем, за период времени, когда лицом, за которым в ЕГРН было зарегистрировано право собственности, являлся Демяненко Н.И., последний заключил договор залога недвижимого имущества от 20.03.2021 с Булановым С.Ю. (залогодержатель), предмет которого составляют помещения N 1 и N 2, о чем в ЕГРН были внесены записи об ипотеке от 27.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-49948/2020 от 09.06.2023 Буланову С.Ю. отказано в восстановлении срока для предъявления требования к ООО НПФ "Демотех", требование в размере 25 450 000 руб. признано необоснованным, отказано в его включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.

01.08.2023 между ООО НПФ "Демотех" (продавец) и ООО "Заводы, газеты и пароходы Холдингс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, предметом которого являлось помещение N 1.

07.08.2023 между ООО НПФ "Демотех" (продавец) и ООО "Заводы, газеты и пароходы Холдингс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, предметом которого являлось помещение N 2.

Как следует из пунктов 1.3 обоих договоров продавец гарантирует, что указанное имущество в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

16.08.2023 ООО НПФ "Демотех" (продавец), а 17.08.2023 ООО "Заводы, газеты и пароходы Холдингс" (покупатель) обратились в Управление Росреестра за государственной регистрацией перехода права собственности в отношении помещений, однако регистрирующим органом осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении помещений было приостановлено, а впоследствии - в государственной регистрации прав отказано.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, приняв во внимание, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, при этом нормы указанного Закона о банкротстве по отношению к положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" носят специальный характер, и подлежат приоритетному применению, исходя из того, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, констатировали, что согласие на продажу помещений не требуется.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из отсутствия доказательств невозможности осуществить испрашиваемую заявителем государственную регистрацию регистрирующим органом, суды признали, что заявителем на государственную регистрацию в установленные сроки представлены все необходимые документы для регистрации права собственности, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А40-202786/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова