Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-16084/17 по делу N А41-21254/2016

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А41-21254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Татаренко Е.А. - Кокурин В.А., доверенность от 28.12.2022,

от Татаренко Е.А. - Бердинская Ю.А., доверенность от 16.03.2024 (до перерыва), Аркадьева Д.И., доверенность от 06.04.2024 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Татаренко Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника об обязании Татаренко Татаренко Евгения Александровича передать документы и сведения в отношении должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит Капитал Строй",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 в отношении ООО "Монолит Капитал Строй" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сабитов Руслан Ахатович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варданян Вардан Орбелович.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 отменены в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Комбарова Анна Анатольевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований об обязании Татаренко Евгения Александровича (далее также - бывший руководитель, ответчик) передать конкурсному управляющему копии бухгалтерской базы 1С на электронном носителе либо в иной форме (в форме пароля от удаленного сервера для подключения к Базе 1С, таблиц и др.), документы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника (оригиналы), взыскать с Татаренко Е.А. в пользу должника судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 Татаренко Е.А. обязан передать конкурсному управляющему должника в течение 7 дней- копии бухгалтерской базы 1С на электронном носителе либо в иной форме (в т.ч. в форме предоставления пароля для доступа к базе 1С, таблиц и пр.); документы по личному составу, личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника (оригиналы). С Татаренко Е.А. в пользу должника взыскана судебная неустойку на случай неисполнения требований судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 отменено в части истребования у Татаренко Е.А. трудовых книжек. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по спору, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 06.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.08.2024.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника, ПАО "Татфондбанк" на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика и конкурсного управляющего, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы и возражений на нее, соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ответчик с июня 2016 являлся временно исполняющим обязанности руководителя общества должника.

Удовлетворяя заявленные (уточненные) требования конкурсного управляющего должника, суды посчитали, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, в отношении вышеперечисленных документов должника и копии бухгалтерской базы 1С.

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части обязания ответчика передать трудовые книжки, принял во внимание пояснения ответчика об отсутствии у него трудовых книжек, увольнение сотрудников должника с 2018 года.

Между тем, судами в части удовлетворения уточненных требований конкурсного управляющего не учтено следующее.

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Уклонение от исполнения указанной обязанности влечет ответственность руководителя должника в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям судами следует проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Суды, обязывая ответчика передать конкурсному управляющему копию бухгалтерской базы 1С на электронном носителе либо в иной форме, сослались на то, что ответчик несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, обеспечение сохранности в течение определенных периодов первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность.

Вместе с тем, судами не учтено, что конкурсным управляющим в процессе рассмотрения спора уточнены заявленные требования и список из 44 пунктов документации, заявленных первоначально, был сокращен конкурсным управляющим до двух вышеперечисленных пунктов.

Основанием для такого уточнения требований послужили представленные ответчиком в материалы дела описи передачи документации должника конкурсному управляющему (т.1 л.д.97-124, 139-171, т.2 л.д.1 -76, т.2 л.д.117).

В обжалуемых судебных актах отсутствуют установленные обстоятельства и выводы о том, что в переданной первичной документации должника (в оригиналах) не имеется тех или иных первичных документов, отсутствие которых может быть восполнено копией бухгалтерской базы 1С.

Возможность сдачи бухгалтерской отчетности в 2019 году на основании первичной документации без использования базы 1С, на что ссылался ответчик, не отклонена судом как невозможная технически или не соответствующая требованиям закона.

Не проверены судом и доводы ответчика о том, что на момент истребования копии базы 1С у ответчика отсутствовал доступ к ней по причине ее нахождения на удаленном сервере, расположенном за пределами Российской Федерации, а ранее такой доступ имелся только у главного бухгалтера Спивак С.В., которая получала пароль от системного администратора.

При этом, конкурсный управляющий, в свою очередь, не приводил доводов и не представлял доказательств, что такая электронная база 1С велась должником на основании соответствующего заключенного ответчиком от имени должника договора с тем или иным лицом, либо с использованием технических средств должника, доступ к которым сохранился у ответчика.

Более того, в материалах дела имеются пояснения привлеченной в качестве третьего лица Спивак С.В. с приложением распечатки из базы 1С за 2016-2018 годы (т.3 л.д.40-63), которым судами оценка не дана.

В материалах дела отсутствуют и мотивированные возражения конкурсного управляющего на доводы ответчика о том, что база 1С по своей сути является неким программным продуктом, в которую вносятся данные первичных бухгалтерских документов, при том, что все первичные бухгалтерские документы были переданы конкурсному управляющему (в настоящем случае конкурсный управляющий сам в порядке статьи 49 АПК РФ исключил из требований все первичные документы должника, за исключением документов в отношении личного состава), а также о том, что использование такого программного продукта не является обязательным.

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что выводы судов об обязании ответчика передать документы по личному составу сделаны без исследования и оценки описи о передаче документов от 11.07.2023 (пункты 48-55).

При этом, конкурсный управляющий не приводил доводов о том, в отношении каких именно сотрудников переданы такие документы, в отношении каких - не переданы, каким образом отсутствие документов по личному составу препятствует формированию конкурсной массы либо учету требований кредиторов второй очереди (в отношении заработной платы, уплаты НДФЛ).

Ссылки судов на то, что отсутствие трудовых договоров препятствовало конкурсному управляющему в оспаривании сделок, сделаны без учета общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве, о рассмотрении судами по настоящему делу о банкротстве нескольких споров, инициированных конкурсным управляющим относительно действительности трудовых договоров с сотрудниками должника и перечислений по ним денежных средств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части обязания Татаренко Евгения Александровича передать конкурсному управляющему должника копию бухгалтерской базы 1С на электронном носителе либо в иной форме (в т.ч. в форме предоставления пароля для доступа к базе 1С, таблиц и пр.), документы по личному составу, личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, должностные инструкции работников, книгу учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника (оригиналы), взыскания с Татаренко Евгения Александровича неустойки в размере 3 000 руб. подлежат отмене, поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А41-21254/2016 отменить в части обязания Татаренко Евгения Александровича передать конкурсному управляющему должника копию бухгалтерской базы 1С на электронном носителе либо в иной форме (в т.ч. в форме предоставления пароля для доступа к базе 1С, таблиц и пр.), документы по личному составу, личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, должностные инструкции работников, книгу учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника (оригиналы), взыскания с Татаренко Евгения Александровича неустойки в размере 3 000 руб., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий