Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-15997/24 по делу N А40-174949/2022

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-174949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от ТСЖ "НА МОЖАЙКЕ 45, КОРПУС 1": Халезова М.С. по доверенности от 23.10.2023 N 10-24/23; от Департамента городского имущества города Москвы: Новиков М.А. по доверенности от 27.12.2023 N ДГИ-Д-1926/23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "НА МОЖАЙКЕ 45, КОРПУС 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А40-174949/2022

по иску ТСЖ "НА МОЖАЙКЕ 45, КОРПУС 1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Можайке 45, корпус 1" (далее - ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 45, корп. 1, на расположенное в указанном доме нежилое помещение площадью 9,2 кв.м, кадастровый номер 77:07:0008005: 6389 (помещение N XXXII, этаж 1, номер комнаты 1) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, также выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

От представителя департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарищество указало, что спорное помещение, о признании права собственности на которое заявлены требования, на момент возникновения долевой собственности в МКД использовалось в качестве общего имущества дома, являлось и является техническим, вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома.

Помещение спроектировано и создано как общее имущество, из владения собственников помещений МКД не выбывало, ключи от помещения были переданы застройщиком ЗАО "СУ-155" в целях обслуживания хозяйственных нужд и домовых коммуникаций, о чем свидетельствует Акт осмотра общего имущества МКД, утвержденный общим собранием собственников дома, согласно которому каждый собственник общедолевой собственности вносил и вносит платежи на содержание и обслуживание имущества МКД ежемесячно.

Также указало, что спорное помещение не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, а только в целях, связанных с обслуживанием МКД, и использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьи 6, пункта 1 статьи 123.13, статей 289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно пунктам 40-41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-130408/2010 рассмотрены требования ЗАО "СУ-155" об обязании Правительства Москвы подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 06.06.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00442 и встречному требованию об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2012 по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1".

Проанализировав указанное в порядке статьи 69 АПК РФ, суды признали, что право собственности города Москвы на спорный объект возникло на основании Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 06.06.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00442, в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2007 N 1 (рег. N 13-000486-5701-0081-00001-03 ДС-1), в части строительства встроенных нежилых помещений и подземного гаража-стоянки на 321 машино-место, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, Можайское ш., вл. 45, корп. 2 (милицейский адрес: г. Москва, Можайское ш., д. 45, корп. 1), подписанного во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А40-130408/2010.

В связи с чем пришли к выводу, что в рассматриваемом случае истцом предъявлен иск в отношении нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, непосредственно владеющим данным имуществом.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 16.05.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГлавЭксперт".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении:

- в соответствии с первичной проектной документацией спорное помещение с кадастровым номером 77:07:0008005:6389, площадью 9,3 кв. м, по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 45, корп. 1, пом. XXXII, этаж N 1, отсутствовало, а имелось общее помещение, имеющее целевое назначение как коридор 1-го этажа подъезда жилого дома (вспомогательное помещение для обслуживания более одного помещения в доме - статья 36 ЖК РФ);

- помещение не имеет самостоятельного назначения, а является вспомогательным для обслуживания других помещений, что предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме (подъезде);

- в помещении проложены трубы стояка системы отопления жилого дома, обслуживающего более одного помещения данного здания (предназначенный для отопления вышерасположенных помещений над осматриваемым помещением);

- постоянного открытого доступа к помещению не требуется. Для обслуживания данного инженерного оборудования (стояка системы отопления и установленного прибора отопления (конвектора), его эксплуатации и контроля согласно требованиям приложения N 1 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 требуется свободный доступ специалистов Управляющей компании один раз в год;

- помещение на дату ввода здания в эксплуатацию отсутствовало, а было единое помещение коридора первого этажа, относящееся к общему имуществу собственников жилых помещений жилого дома.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно доводам истца, департамент, относя объект спора к государственной форме собственности, нарушает права и законные интересы собственников остальных помещений МКД, лишает их возможности пользоваться указанными помещениями в целях, обусловленных назначением данных помещений, в том числе устранения экстренных, аварийных ситуаций или иным образом препятствующим реализации прав собственников пользователей общего имущества МКД. В то время как с 2010 года спорное помещение используется товариществом как комната отдыха консьержа, работы бухгалтерии и коменданта ТСЖ для приема населения, кладовая для хранения уборочного инвентаря, материалов, инструментов.

Между тем, как верно указали суды, указанные доводы не могут опровергать правовой статус объекта и его принадлежность ответчику, установленные вступившим в силу судебным актом по делу N А40-130408/2010.

Кроме того, судами по ходатайству ответчика применен срок исковой давности по заявленным требованиям, при руководстве положениями статей 195, 196, 199, 200, 301, 302 ГК РФ, и учете разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суды исходили из того, что, учитывая конфигурацию помещений, как она определена в документах технического учета Бюро технической инвентаризации по состоянию на 30.07.2007, истцу должно было быть известно о нарушении своих прав на общее долевое имущество с указанной даты, с 2007 года (проведение реконструкции).

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что постоянного открытого доступа к спорному помещению не требуется, для обслуживания данного инженерного оборудования (стояка системы отопления и установленного прибора отопления (конвектора), его эксплуатации и контроля согласно требованиям приложения N 1 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 требуется свободный доступ специалистов Управляющей компании один раз в год, учитывая, что с настоящим иском товарищество обратилось в суд только в 2022 году, суды признали пропущенным срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. С учетом установленных судами обстоятельств, нет оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, по сути основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А40-174949/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова