Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-14978/24 по делу N А40-209449/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-209449/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Наши Сокольники"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-209449/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества "Экотехпром"

к Товариществу собственников жилья "Наши Сокольники"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - истец, ГУП "Экотехпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Наши Сокольники" (далее - ответчик, ТСЖ "Наши Сокольники") о взыскании задолженности по договору N 4-16-4683 от 09.12.2021 в сумме 66 641 руб. 77 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 01.08.2023, в сумме 8 089 руб. 14 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года произведена процессуальная замена ГУП "Экотехпром" на правопреемника - Акционерное общество "Экотехпром" (далее - АО "Экотехпром").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что услуга не оказана в указанном истцом объеме; по фактическому вывозу оплата произведена полностью; судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09.12.2021 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 4-16-4683 (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как указывает истец, предусмотренные договором услуги оказаны, но не оплачены, задолженность составляет 66 641 руб. 77 коп. Факт оказания услуг подтверждается, в том числе универсальными передаточными документами (УПД) за период август, октябрь 2022 - июнь 2023 года. УПД направлены ответчику в установленном договором порядке, возражения относительно объема и стоимости оказанных услуг в установленный срок не поступили.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, учитывая наличие правовых оснований для взыскания неустойки, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуга не оказана в указанном истцом объеме; по фактическому вывозу оплата произведена полностью, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что мотивированные отказы от принятия услуг и оплаты их, в нарушении условий договора ответчиком не составлены, в адрес истца не направлялись; сторонами согласован и подписан договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязан произвести оплату услуг истца, как за полноценно оказанную услугу, так и холостого пробега, согласованы порядок оказания услуг, их оплаты и стоимость; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При принятии к производству кассационной жалобы заявителю предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, учитывая, что в материалы дела представлено платежное поручение от 03.06.2024 N 139 на перечисление заработной платы, которое не является подтверждением уплаты государственной пошлины. Поскольку заявителем соответствующие доказательства не представлены, учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-209449/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Наши Сокольники" - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наши Сокольники" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

Н.А. Лоскутова