Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-15303/24 по делу N А40-260813/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-260813/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Капитал Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (ОГРН 1207700320387) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Капитал Групп" (ОГРН 5107746067292)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (далее - ООО "Металлстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Капитал Групп" (далее - ООО "СК Капитал Групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 166 136 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 536 руб. 10 коп. и процентов на сумму задолженности, начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на день исполнения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "СК Капитал Групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок (до 15.07.2024) от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о движении дела в установленном АПК РФ порядке, поскольку на официальном сайте kad.arbitr.ru опубликовано определение, содержащее сведения о принятии кассационной жалобы к производству.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК Капитал Групп" и ООО "Металлстрой" были предварительно определены устные договоренности на выполнение работ по облицовке фасада въезда на автостоянку из натурального камня со скрытым креплением на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: Ленинградское ш., вл.58, стр.14, 21, Головинский район, Северный административный округ города Москвы", согласно предоставленного проекта.

Не дожидаясь заключения договора, ответчик в августе 2021 года перевел истцу авансовый платеж в размере 700 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-245331/22 установлен факт выполнения работ истцом на общую сумму 866 136 руб. 88 коп., в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СК Капитал Групп" к ООО "Металлстрой" о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям N 1666 от 11.08.2021, N 1611 от 02.08.2021 в размере 700 000 руб.

С учетом перечисленного аванса, задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости выполненных работ составляет 166 136 руб. 88 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования о взыскании долга удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 401, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела N А40-245331/22, суды первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворили, поскольку работы истцом выполнены на общую сумму 866 136 руб. 88 коп., аванс оплачен в сумме 700 000 руб., мотивированного отказа в приемке работ в установленные сроки от истца представлено не было, доказательств погашения задолженности не имеется. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе мотивированному отказу от подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, о выполнении работ третьими лицами, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При этом суд округа учитывает, что доводы о наличии мотивированного отказа со ссылкой на письмо от 24.10.2022 заявлялись ООО "СК "Капитал Групп" (дополнение от 06.12.2022) и являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-245331/22, которое было учтено судами в настоящем деле в качестве преюдициального.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы о неверно установленных обстоятельствах по делу, ненадлежащей оценке доказательств сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А40-260813/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Каденкова