Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-13367/24 по делу N А40-193840/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-193840/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Новомосковский" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Администрации поселения Московский к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Новомосковский" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения Московский (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Союз-Новомосковский" (далее - ответчик) о взыскании 105 717,05 рублей задолженности по договору на сбор платы за наем от 27.11.2020 N 06468/527-2-ОЕ, 33 950,24 рублей неустойки по состоянию на 25.08.2023, а также неустойку за период с 26.08.2023 в размере 0,1 % от суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает апелляционное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционном судом норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в муниципальной собственности поселения Московский находятся жилые помещения, предоставленные гражданам на основании договоров социального найма, расположенные в многоквартирных домах, управление которыми осуществлял ответчик.

В целях урегулирования отношений по вопросу начисления и взимания платы за наем жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности поселения Московский, администрацией поселения и ответчиком (согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, наименование ответчика изменено с общества с ограниченной ответственностью "СоюзМосковский" на общество с ограниченной ответственностью "Союз-Новомосковский") заключен договор на сбор платы за наем от 27.11.2020 N 06468-527-20Е (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался от имени истца осуществлять начисления платы за наем и перечислять собранные с нанимателей денежные средства в бюджет поселения Московский.

Пунктом 3.2 договора установлено, что ответчик (агент) обязуется не позднее одного месяца с момента поступления на его расчетный счет платежей нанимателей в счет внесения платы за наем перечислять указанные денежные средства на расчетный счет Администрации поселения Московский (принципал).

В соответствии с п. 2.1.4 договора ответчик (агент) обязуется ежемесячно предоставить истцу (принципалу) отчеты по начисленным и перечисленным принципалу платежам за пользование жилым помещением (платы за наем).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты.

Как указывал истец, во исполнение указанного договора истцом ответчику направлены сведения о муниципальных жилых помещениях, необходимые для осуществления расчета и начисления платы за наем, при этом в нарушение условий договора ответчик оплату за наем не произвел, вследствие чего задолженность ответчика составила 105 717,05 рублей по состоянию на 30.04.2023.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 394, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 999, 1005, 1106, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истцом не представлено доказательств внесения нанимателями указанных платежей; установив, что сумма в размере 105 717,05 рублей является необоснованной, т.к. в силу п. 2.1.1 договора ответчик обязан перечислять платежи в размере собранных с нанимателей денежных средств; исходя из того, что полученные денежные средства от нанимателей в период с 01.12.2020 по 30.04.2023 в полном объеме были перечислены истцу в соответствии с договором от 27.11.2020 N 06468-527-20Е, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 999, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1.2, 2.1.4); установив, что факт наличия и размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга не представлено, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер исковых требований, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу N А40-193840/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина