Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-18120/24 по делу N А40-213515/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-213515/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Э.И., дов. от 21.09.2022 (онлайн)

от ответчика: Журевич В.Н., дов. от 27.02.2024, Мещеряков И.С., дов. от 21.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2024 года,

принятые по иску АО "Желдорреммаш"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Желдорреммаш" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 13 953 511, 56 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от АО "Желдорреммаш" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Желдорреммаш" и ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор N 2717837 от 29 декабря 2017 года на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

Истцом с 01 июля 2020 года организован ремонт дизель-генераторных установок, перечисленных в иске, со стопроцентной заменой поршней и пальцев на общую сумму 13 953 511, 56 рублей.

Истец указывает, что замена поршней дизеля в полном объеме не учтена в цене основного ремонта дизеля. Стоимость ремонта одного дизеля 2А-5Д49 составила 1 074 475 рублей. Сумма расходов 1 074 475 рублей на 1 дизель рассчитывается истцом как дополнительный расход в размере 12,5 поршней на 1 дизель (16 единиц комплект минус 3,5 единиц, предусмотренных ремонтным руководством), умноженный на цену одного поршня 85 958 рублей, согласно подтверждающим документам поступления на склад Воронежского ТРЗ - филиала АО "Желдорреммаш".

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 13 953 511, 56 рублей, возникших в связи с отказом ответчика компенсировать расходы по установке ремонтных поршней с частичной заменой на новые при ремонте дизеля тепловозов.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных в плановом объеме заказа, предусмотрена пунктом 2.1 договора, а также приложением N 1 к договору, согласно которым дополнительными являются работы по установке силами подрядчика узлов, деталей и агрегатов, предусмотренных конструкторской документацией, техническими условиями заводов - изготовителей и проектами ранее выполненных модернизаций и отсутствующих на тяговом подвижном составе во время приемки в ремонт и/или модернизацию, либо приемки тягового подвижного состава для работ, связанных с восстановлением тягового подвижного состава, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Установка ремонтных поршней с частичной заменой на новые предусмотрена действующим в настоящее время руководством по капитальному ремонту 2А-9ДГ-01.55.РК внесенного в РК 103.11.434-2006 на основании извещения об изменении от 18 мая 2017 года.

Факт согласования ответчиком выполнения данных дополнительных работ подтверждается решениями протокола N ЦТ1244/пр от 22 июня 2020 года.

Выполнение дополнительных работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, подписанными сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 711, 746 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведении дополнительных работ, а заказчик согласовал их выполнение.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу N А40-213515/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

М.П.Горшкова А.А.Кочетков