Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-17122/24 по делу N А40-285063/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-285063/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремна" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хостель" к обществу с ограниченной ответственностью "Кремна" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хостель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кремна" (далее - ответчик) 548 716,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2020 по 03.10.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил дополнения к кассационной жалобе, в которых поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а так же указал на неприменение судами моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2014 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 05-2014/К (далее - договор), который 14.04.2017 прекратил свое действие.

На основании п. 5 дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 1 к договору, поскольку в процессе реконструкции здания арендатором с согласия арендодателя произведены улучшения арендованного имущества, носящие капитальный характер, неотделимые без вреда для имущества, при досрочном расторжении договора по инициативе любой из сторон стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений, подтвержденных документально, подлежит компенсации со стороны арендодателя в течение семи календарных дней с даты составления акта о компенсации неотделимых улучшений.

Указанный акт должен содержать перечень произведенных неотделимых улучшений, с приложением подтверждающих документов, размер и сроки уплаты компенсаций со стороны арендодателя. При этом размер компенсации при расторжении договора после 01.01.2017 составляет 80 % от стоимости произведенных неотделимых улучшений.

На дату расторжения договора арендатор имел право на компенсацию со стороны арендодателя стоимости неотделимых улучшений в размере 10687333,14 рублей.

Данные обстоятельства установлены и указанная сумма задолженности взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-64667/17.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, установленной решением суда, в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанную сумму подлежат начислению проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-261233/18 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 07.03.2018 по 04.09.2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-96224/19 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 327427,68 рублей за период с 05.09.2018 по 30.01.2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-232396/19 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 222 417,46 рублей за период с 31.01.2019 по 25.07.2019.

В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2020 по 03.10.2022 в размере 548 716,87 рублей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что расчет процентов составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дел; установив, что доказательств оплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворили иск.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как указано в пункте 3 Постановления N 44, мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Из материалов дела следует, что истец начислил ответчику 548 716,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2020 по 03.10.2022 на сумму, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-64667/17 (до введения моратория).

Выводы судов о правомерности размера начисленных процентов сделаны без учета и исследования обстоятельств отнесения суммы, на которую производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, к текущим или реестровым платежам, а так же без выяснения обстоятельств распространения на ответчика действия моратория.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суды не применили к исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", заслуживает внимания.

Исходя из изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судами в полном объеме не установлены, при рассмотрении спора судами не выполнены в полном объеме требования статей 71, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе, проверить наличие правовых оснований для применения моратория, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-285063/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.В. Цыбина