Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-14919/24 по делу N А40-125327/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-125327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Инструмент Инжиниринг": Иванов А.К. д. от 01.04.23

от ООО "Велес Трейд": Кочеткова Н.С. д. от 26.07.23

от МИ ФНС N 51 по г. Москве: не явился

от Центрального таможенного управления: не явился

рассмотрев 22 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инструмент Инжиниринг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 г.

по делу N А40-125327/23

по иску ООО "Инструмент Инжиниринг"

к ООО "Велес Трейд"

третьи лица: МИ ФНС N 51 по г. Москве, Центральное таможенное управление

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС ТРЕЙД" о взыскании стоимости уценки товара в размере 2 429 462 руб., возмещения потерь в виде уплаченного НДС в размере 2 429 462 руб., непоставленного товара в размере 96 472 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 427 руб. 65 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 51 ПО Г. МОСКВЕ и ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-125327/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Инструмент Инжиниринг", в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в остальной части постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N ВТ-ИИ/2207- 207 от 21.07.2022, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД, подписанные сторонами без замечаний и претензий.

Поставленный товар истцом оплачен, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Однако, по утверждениям истца, товар поставлен ответчиком с нарушением сроков, а также без сопроводительных документов.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств добросовестного исполнения им обязанности по уплате налогов в бюджет РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал их необоснованными, исходя из недоказанности истцом поставки товара ответчиком не в полном объеме, а также без сопроводительных документов. Истцом не представлено документального подтверждения фиксации и передачи/направления в адрес ответчика возражений и претензий относительно комплектности поставленного товара в процессе его отгрузки. При этом представленные истцом документы лишь указывают на то, что какие-либо им замечания по поставке товара сделаны позже его фактической приемки.

Что касается неисполнения ответчиком налоговой обязанности, то доводы истца опровергнуты представленными ответчиком в налоговый орган декларациями по НДС и налогу на прибыль, в которых отражены спорные поставки.

Таким образом, суд, не усмотрев правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, установил, что истцом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих как сам факт виновных действий/бездействий ответчика, так и расчет требований и обоснование указанного расчета, а также факт несения убытков для возложения ответственности на ответчика о взыскании стоимости уценки товара и возмещения потерь в виде уплаченного НДС. С учетом правовой природы заявленного основного истцом требования (взыскание убытков) суд признал невозможность начисления на него процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем также отказал в удовлетворении указанного требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 г. по делу N А40-125327/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.Н. Нагорная Е.Ю. Филина