Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-14178/24 по делу N А40-241930/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-241930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Алёшин Д.В., дов. от 29.08.2023 N 52-д-2023,

от АО "Москапстрой": извещен, не явился,

от ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-кадастровый центр "Регион-Гео"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 года,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-кадастровый центр "Регион-Гео" (ИНН 2632088451, ОГРН 1072632006215) к акционерному обществу "Капстройпроект" (ИНН 7710430434, ОГРН 1027700122669)

третьи лица: 1. акционерное общество "Москапстрой", 2. федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-кадастровый центр "Регион-Гео" (далее - ООО "ИКЦ "Регион-Гео", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Капстройпроект" (далее - АО "Капстройпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору N МКС/270420-ПИР/СП/03/114 от 23.10.2020 в размере 140 060 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 324 374 руб. 67 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск АО "Капстройпроект" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N МСК/270420-ПИР/СП/03/114 от 23.10.2020 в размере 42 471 900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИКЦ "Регион-Гео" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители истца (заявитель кассационной жалобы) и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 октября 2020 года между АО "Капстройпроект" (проектировщик) и ООО "ИКЦ "Регион-Гео" (субпроектировщик) был заключен договор N МКС/270420-ПИР/СП/03/114 на выполнение проектных работ по объекту: "Комплексная реконструкция с элементами реставрации и приспособления к современному использованию объектов Санатория им. Г.К. Орджоникидзе" - филиал ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества. I этап (Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Ленина, 25" с приложениями" (далее Договор).

Цена договора в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 246 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора субпроектировщик в установленные сроки обязуется осуществить подготовку проектно-сметной и рабочей документации (в том числе научно-проектной документации), а также обеспечить разработку смет на ПИР по выполненным объемам для объекта: "Комплексная реконструкция с элементами реставрации и приспособления к современному использованию объектов санатория им. Г.К. Орджоникидзе" - филиала ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества. I этап (Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Ленина, 25)" в целях проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, указанного в пункте 2.3. Договора в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение N 4 к настоящему Договору), передать в соответствии с Договором проектировщику результат выполненных работ по Договору, а проектировщик обязуется принять результат работ и уплатить определенную Договором цену.

На основании п. 3.7 Договора проектировщик оплатил аванс в размере 19 840 000 руб., что составляет 8% от цены Договора.

В соответствии с п. 3.8 Договора Проектировщик осуществляет платежи субпроектировщику за выполненные работы по этапам, согласно календарному плану (Приложение N 1), за исключением последнего, в течение 38 календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 5.1.1.1 Договора установлено, что проектировщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня представления акта о приемке выполненных работ подписать его или направить мотивированный отказ от подписания.

По состоянию на 13.10.2022 субпроектировщиком работы по Договору выполнены, о чем подписаны двумя сторонами акт о приемке выполненных работ N 54 от 30.10.2020 года на сумму 24 600 000 руб. и акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.01.2021 года на сумму 24 600 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ N 3 от 13.10.2022 года на сумму 159 900 000 руб. подписан субпроектировщиком в одностороннем порядке, направлен письмом исх. N 216 от 10.12.2022 в адрес проектировщика 13.10.2022 и получен последним, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

В соответствии с п. 5.2.3 проектировщик обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения проектно-сметной документации, направить мотивированные замечания, если таковые имеются.

Истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой АНО СЭБ "ПРОФИ" выдано заключение о результатах проверки объема, качества выполненных проектных работ и их стоимости от 20.08.2023, согласно которому общая стоимость выполненных работ по Договору составила 209 100 000 руб., качество и объем выполненных работ соответствуют условиям Договора.

Ссылаясь на то, что мотивированные замечания по проектно-сметной документации от проектировщика (ответчика) не поступали, ответчик передал результат работ в АО "Москапстрой", которое в свою очередь письмом исх. N МКС/21-0-25687 от 28.12.2021 передало всю проектно-сметную документацию Государственному заказчику, однако работы оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 140 060 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований АО "Москапстрой" заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N МСК/270420-ПИР/СП/03/114 от 23.10.2020 в размере 42 471 900 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 716, 719, 740, 746, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела N А40-84564/23, суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении первоначального иска отказали, поскольку Договор расторгнут АО "Капсройпроект" в одностороннем порядке, субпроектировщик не выполнил и не передал проектировщику результат работ в объеме и качества, соответствующими условиям Договора, частичный результат работ с неустраненными замечаниями по спорным этапам не может быть предъявлен на государственную экспертизу и получить положительное заключение, в связи с чем не имеет для заказчика потребительской ценности.

Установив нарушение субпроектировщиком сроков выполнения работ по Договору, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным встречное требование о взыскании неустойки в размере 42 471 900 руб., начисленной на основании п. 8.6 Договора с учетом моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ООО "ИКЦ "Регион-Гео" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований отклоняются судом округа, поскольку, как верно указано апелляционным судом, в заявлении об уточнении исковых требований истец заявил новое самостоятельное требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N МСК/270420-ПИР/СП/03/114 от 23.10.2020, выраженного в уведомлении АО "Капстройпроект" от 31.01.2023 исх. N 00016.

Между тем, положениями статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, как не предусмотрено и предъявление новых исковых требований.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также признается несостоятельным, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Апелляционный суд обоснованно указал, что указанные лица не являются участниками спорных правоотношений, судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях данных юридических лиц.

Довод заявителя кассационной инстанции об отклонении заявления об отводе судьи Джиоева В.Г. признается кассационным судом необоснованным, поскольку определением от 28.12.2023 суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии установленных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода судьи.

Довод о нарушении правила о тайне совещания судей также своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы не нашел.

Иных доводов по существу спора кассационная жалобы не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-241930/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба