Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-23674/22 по делу N А40-268682/2021

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-268682/21

Резолютивная часть определения объявлена 13.08.2024.

Полный текст определения изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника Наумова А.М. - конкурсный управляющий должника;

Булатова М.Н. - лично, паспорт РФ,

от Булатовой М.Н. - Агапов Е.Д., доверенность от 16.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу Булатовой Марии Николаевны в размере 7 884 333,74 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Русская перевозочная компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 в отношении АО "Русская перевозочная компания" открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 конкурсным управляющим АО "Русская перевозочная компания" утвержден арбитражный управляющий Наумова А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу Булатовой Марии Николаевны в размере 7 884 333,74 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель Булатовой М.Н. и Булатова М.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Булатовой М.Н. на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи в пользу Булатовой Марии Николаевне, совершенные должником за период с 03.03.2020 по 12.11.2021 на сумму 7 884 333,74 руб.

Суды установили, что ответчик в период совершения оспариваемых платежей занимал должность главного бухгалтера должника.

Суды установили, что ответчиком представлена копия трудового договора от 01.12.2015 N 11 о приеме на работу Булатовой М.Н. в должности руководителя отдела по исполнению договоров, с размером должностного оклада работника 58 000 руб. в месяц.

Суды установили, что Булатова М.Н. 01.01.2018 переведена на должность главного бухгалтера.

В соответствии с копией приказа от 01.01.2020 N 5, Булатовой М.Н. увеличен размер оклада до 450 000 руб. в месяц.

Судами установлено, что Булатова М.Н. в период с января 2018 и по 05.02.2022 как главный бухгалтер осуществляла трудовые функции, исполняла свои трудовые обязанности

Судами учтено, что при наличии решения о существенном расширении хозяйственной деятельности компании разумным и последовательным также является и решение собственника бизнеса об увеличении заработной платы сотрудников в связи с увеличением размера их трудовой нагрузки и ответственности, особенно в условиях сохранения на прежнем уровне и даже сокращения численности штата работников.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что увеличение штата работников должника со схожим функционалом в 2020 году и последующие периоды не производилось, вся возросшая нагрузка легла на ответчика, который в судебном заседании суда округа пояснил что иные бухгалтеры в штате должника отсутствовали.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка на определение суда по настоящему делу от 29.05.2023, поскольку указанное определение вынесено при иных фактических обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что спорные выплаты являются заработной платой за реально выполненные трудовые обязанности с учетом увеличения их объема.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу обращает внимание на наличие в материалах спора доказательств того, что повышение заработной паты произошло не одномоментно, так как в период с 01.01.2019 по 01.01.2020 ответчику выплачивалась заработная плата в размере 135 000 руб. в месяц.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А40-268682/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов