Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-16569/24 по делу N А40-2232/2022

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-2232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кандалов А.Г., лично, паспорт

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кандалова Андрея Георгиевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по иску Кандалова Андрея Георгиевича

к индивидуальному предпринимателю Ларионову Сергею Владимировичу

о взыскании, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Вест лайф" к Индивидуальному предпринимателю Ларионову Сергею Владимировичу о взыскании убытков, неустойки, о признании договора N 28-06-21 от 24.06.2021 недействительным.

Определением суда от 28.07.2023 произведена замена истца с Обществом с ограниченной ответственностью "Вест лайф" на Кандалова Андрея Георгиевича.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит суд признать выплаченные ответчику 150 000 руб. задатком, взыскать с ответчика указанные 150 000 руб. как убытки, взыскать проценты в размере 38 500 руб., неустойку в размере 150 000 руб. Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречит нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указывает, что ИП Ларионовым С.В. (исполнитель) и ООО "Вест лайф" (заказчик) заключен договор N 28-06-21 от 24.06.2021, согласно которому исполнитель обязался изготовить, доставить и установить лестницу на косоуре из профильной толстостенной трубы 100 x 100 мм. Технические характеристики, конфигурация, комплектация, внешний вид лестницы ее стоимость определяются Спецификацией и проектом, являющимися частями договора.

В соответствии с разделом договора стоимость работ составляет 237 629 руб., при этом предоплата составляет 150 000 руб.

Истец указал, что ответчик изготовил лестницу ненадлежащего размера, в связи с чем, потребовал возвратить от ответчика оплаченный аванс.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения от 11.03.2024 N 08-24/СЭ, пришли к выводу, что ответчиком изготовлена в соответствии с техническим заданием согласованным истцом лестница, от приемки которой истец отказался, а также что согласно п. 3.1.7 договора, в случае немотивированного отказа от приемки лестницы без указания в акте причин этого отказа, конкретных недостатков, исполнитель считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме должным образом.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, в связи со следующим.

Судами не принято во внимание, что в материалах дела имеются два комплекта различных сборочных чертежей, экспертом установлено, что первоначальная версия не соответствует версии сборочного чертежа из дополнительных материалов дела.

Как следует из материалов дела, в приложении N 3 к договору N 28-06-21 от 24.06.2021 года стороны согласовали длину лестницы - 2 743 мм (т. 4 л.д. 72), однако, как следует из заключения эксперта, при проведении экспертизы им сравнивались иная длина лестницы - 2 779 мм, указанная в сборочном чертеже N 28-06-21-00.00СБ от 02.07.2021 г. (т. 4 л.д. 77).

В данном случае судами не установлены и не проверены обстоятельства согласования ответчиком с заказчиком изменения размеров лестницы для выполнения работ и не проверен довод истца о том, что несогласованное с ним увеличение длины на 36 мм, не позволяет в принципе установить ее в помещении заказчика, в связи с чем, спорный договор до настоящего времени не исполнен, то есть ответчик фактически не выполнил принятые на себя обязанности по спорному договору.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить согласованные сторонами размеры лестницы, а также возможность ее установке на объекте истца, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А40-2232/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.