Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-32418/22 по делу N А40-203430/2021

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-203430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, В.В. Кобылянского,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Мосевроокно" - не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Авдошкин С.Е. по доверенности от 31.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосевроокно"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о признании права собственности, обязании передать ПТС, по встречному иску об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосевроокно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" с исковым заявлением об обязании передать подлинник ПТС в рамках договора лизинга N 10062/2018 от 18.09.2018, о признании права собственности.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании платы за фактическое пользование в размере 171 762,72 рублей за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, 211,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 02.03.2022, 356,54 рублей неустойки, об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Каркаде" возложена обязанность передать ООО "МОСЕВРООКНО" подлинник ПТС в рамках договора лизинга N 10062/2018 от 18.09.2018 и соответствующие документы по выкупу, в остальной части иска отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

ООО "МОСЕВРООКНО", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование первоначальных исковых требований истец по первоначальному ссылается на то, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Мосевроокно" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) 10062/2018 от 18.09.2018, по условиям которого ООО "Каркаде" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое ООО "Каркаде" предоставило ООО "Мосевроокно" за плату, во временное владение и пользование. В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. Размер лизинговых платежей по договору составил 3 929 656,56 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 общих условий договора лизинга N 10062/2018 предусмотрено, что лизингополучатель по окончании срока лизинга приобретает право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном условиями договора, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком, а так же выкупной стоимости.

Пунктом 6.3.1 общих правил договора лизинга при выполнении обязательств, установленных пунктом 6.3 общих условий, стороны (в срок не позднее 20 календарных дней с даты наступления последнего платежа, предусмотренного графиком платежей к договору), подписывают акт о переходе права собственности на предмет лизинга, при этом лизингополучатель обязуется не препятствовать в подписании акта о переходе права собственности.

Истец по первоначальному иску указал, что 13.05.2021 он направил в адрес лизингодателя письмо о досрочном выкупе предмета лизинга, а также 24.05.2021 произвел оплату выкупной стоимости в размере 273 549,20 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Истец по встречному иску указал, что лизингополучатель не в полном объеме выполнил обязательства. По расчетам истца по встречному иску лизингополучатель имеет задолженность пред лизингодателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 319, 410, 422, 624, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в том числе статей 13, 17, 28, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в том числе в пунктах 2, 3, 3.1-3.4, в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в том числе в пунктах 4, 13, 15, 27, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в том числе в пункте 37, установив, что в данном случае плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается в структуре лизинговых платежей, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы лизингодателя о начислении платы за пользование предметом лизинга, исчисленной по ставке аренды, установив, что лизингополучатель направил в адрес лизингодателя письмо о досрочном выкупе предмета лизинга, а также 24.05.2021 произвел оплату выкупной стоимости предмета лизинга, установив, что задолженность по лизинговым платежам у лизингополучателя отсутствует, установив, что в виду надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по спорному договору к нему перешло право собственности на предмет лизинга, установив, что в связи с исполнением лизингополучателем обязательств по спорному договору в полном объеме не имеется оснований для применения правовой позиции об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), что не имеется оснований для определения совокупного сальдированного результата по исполненному договору лизинга и по расторгнутым договорам лизинга, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о злоупотреблении правом лизингополучателем, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что между ООО "Каркаде" и ООО "Мосевроокно" было заключено несколько договоров лизинга, о нарушении лизингополучателем обязательств по договору N 11494/2018, о злоупотреблении правом лизингополучателем, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы о злоупотреблении правом лизингополучателем, суды установили, что лизингополучателем исполнены обязательства по спорному договору, что не имеется оснований для определения совокупного сальдированного результата по исполненному договору лизинга и по расторгнутым договорам лизинга.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу N А40-203430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Кобылянский