Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-13571/24 по делу N А40-196331/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-196331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, В.В. Кобылянского,

при участии в заседании:

от истца страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" - Антосевич Ю.А. по доверенности от 28.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года

по делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер Хэлскэр"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскэр" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1 703 981,17 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 703 981,17 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

В кассационной жалобе истец просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Land Rover Rangerover Sport 3.0, государственный регистрационный знак T493HX124RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N АН 89316368.

По заключению специалистов СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем по соглашению со страхователем убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 3 643 981,17 рублей (с учетом изменяющейся страховой суммы), доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1 451 533,33 рублей.

По расчетам истца размер причиненного ООО "РекиттБенкизерХэлскэр" ущерба с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности и реализации годных остатков составил 1 703 981,17 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 210, 927, 929, 965, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", приняв во внимание, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, установив стоимость годных остатков, установив, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, установив, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, что страховое возмещение страховщиком выплачено, установив, что ответчик заключил договор страхования средств наземного транспорта от 27.08.2021 с АО "Альфастрахование", в соответствии с которым, гражданская ответственность ООО "РекиттБенкизерХэлскэр" перед потерпевшими лицами застрахована в добровольном порядке и имеет расширение до 1 000 000,00 рублей, установив наличие оснований для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации и его размер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о необоснованном учете судом первой инстанции лимита полиса ДСАГО (договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при отказе в возмещении полной суммы ущерба в порядке статьи 965 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. В частности, суд апелляционной инстанции установил, что до стадии подачи иска истец был уведомлен о том, что ответчик имеет расширенный полис ДСАГО, истец обращался в страховую компанию за выплатой, получил частичное возмещение, но злоупотребляя процессуальными правами, не указал в иске третье лицо, а также те обстоятельства, что получил частичное возмещение помимо выплаты по ОСАГО в размере 400 000,00 рублей. Возражения на отзыв на иск истцом представлены не были.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу N А40-196331/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Кобылянский