Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-17192/24 по делу N А40-75411/2021

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-75411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Тарвердяна К.С. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тарвердяна Константина Суриковича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по заявлению Тарвердяна Константина Суриковича о понижении очередности удовлетворения требования ЗАО "Конмаш"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промактивсервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 ООО "Промактивсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Федоров Анатолий Михайлович. Требования ЗАО "Конмаш" в размере 13 272 368 руб. руб. включены в третью очередь реестра требований должника.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2022 поступило заявление Тарвердяна Константина Суриковича о понижении очередности удовлетворения требования ЗАО "Конмаш" в реестре требований кредиторов

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Тарвердян К.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Тарвердян К.С. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 данного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Отказывая в удовлетворении требования о понижении очередности ЗАО "Конмаш", суды исходили из отсутствия оснований для понижения очередности требований.

Так, судами учтено, что в рамках дела N А40-84151/2011 (о несостоятельности ЗАО "Конмаш") определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 признана недействительной сделка должника о передаче в уставный капитал ООО "Промактивсервис" недвижимого имущества, отраженного в акте приема-передачи от 06.05.2011. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по названному делу также признаны недействительными договор аренды N 04/A от 03.08.2015, заключенный между ООО "Промактивсервис" и ООО "Прайм Дентал Лаб", договор аренды N 03/A от 03.08.2015, заключенный между ООО "Промактивсервис" и ООО "Прайм+", применены последствия в виде обязания возвратить ЗАО "Конмаш" недвижимое имущество.

При этом, требования заявителя по делу о банкротстве ООО "Промактивсервис" в размере 13 272 368 руб. руб. подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-54706/2020, которым с ООО "Промактивсервис" в пользу ЗАО "Конмаш" взыскано неосновательное обогащение в размере 13 272 368 руб. на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Конмаш" было лишено потенциальной возможности получения дохода от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, учитывая установленные судебным актом обстоятельства совершения сделок, признанных судом недействительными, обстоятельства, на основании которых с должника в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения таких требований.

При этом, суды верно отметили, что в силу разъяснений Обзора сама по себе аффилированность сторон не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-75411/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий