Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-17927/24 по делу N А40-183616/2023

город Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-183616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Косолобова Н.И. по дов. от 05.10.2023 N ФКР-11/203/23,

рассмотрев 19 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фаворит"

на решение от 26.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Фаворит"

к ФКР Москвы

о снижении размера штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ: ООО "Фаворит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы (далее - ответчик) о снижении до 33 709 руб. 76 коп. неустойки, начисленной по договору N ПКР-006558-20 от 24.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ФКР Москвы отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, ответчик) и ООО "Фаворит" (генподрядчик, истец) был заключен договор от 24.02.2021 N ПКР-006558-20 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Парковая 9-я, д. 41 А.

14.02.2022 ответчиком принято решение об одностороннем расторжении спорного договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ. Уведомлением от 22.02.2022 ответчиком истцу выставлен штраф в размере 10 645 188,13 руб.

Истец с решением ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и выставлением штрафных санкций не согласен.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что начисление ответчиком вышеназванной неустойки является необоснованным, поскольку факт просрочки со стороны генподрядчика отсутствовал, а размер неустойки является завышенным.

По утверждению истца, нарушение сроков сдачи, согласования проектной документации вызвано необходимостью корректировки документации и дополнительного согласования между сторонами в связи с поступившими замечаниями от собственников многоквартирного дома и необходимостью повторного обследования дома. При этом, 27.10.2021, несмотря на то, что проектная документация была согласована ответчиком 05.07.2021, в адрес истца поступило уведомление N ФКР-ПСД1065/21 о необходимости корректировки проектно-сметной документации и повторном обследовании многоквартирного дома в связи с замечаниями жильцов.

Таким образом, истец ссылался на то, что увеличение срока согласования проектной документации и прохождения экспертизы произошло по не зависящим от него причинам, им были предприняты все необходимые действия по надлежащему исполнению договора. Заказчик в нарушение действующего законодательства не только недобросовестно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения спорного договора на основании пункта 14.7.6 договора, который в данном случае не подлежал применению, но и начислил по данному основанию генподрядчику штрафные санкции в размере 10 645 188,13 руб.

ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы по оспариванию одностороннего расторжения ФКР Москвы спорного договора, однако, суды при рассмотрении дела N А40-155387/22, по утверждению истца, не дали правовую оценку и не учли обстоятельства, на которые ссылалось ООО "Фаворит".

Истец считает начисленный ответчиком штраф завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком 14.02.2022 было принято решение об одностороннем расторжении спорного договора по причине невыполнения работ истцом в установленные сроки. Работы по разработке проектной документации должны были быть завершены 30.06.2021, однако в указанный срок работы по разработке проектной документации истцом завершены не были, что подтверждается отсутствием: акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации; положительного заключения экспертизы до установленного срока; накладной приема-сдачи проектной документации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-155387/22 установлена обоснованность действий ФКР Москвы по расторжению спорного договора, поскольку надлежащего выполнения обязательств ООО "Фаворит" не выявлено.

Таким образом, судами правомерно указано, что требования ответчика о взыскании штрафа за расторжение спорного договора соответствуют условиям данного договора и закона. При этом, доводы истца о надлежащем исполнении своих обязательств в рамках договора не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-155387/22.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о наличии оснований для снижения размера начисленной ответчиком неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен апелляционным судом, так как ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в дело не представлено. Ответчиком также не были представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А40-183616/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова