Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-15231/24 по делу N А40-186720/2023

город Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-186720/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Павелко К.С. по дов. от 11.08.2023;

от заинтересованных лиц: 1) Ефимов А.А. по дов. от 09.01.2024;

2) Ефимов А.А. по дов. от 15.01.2024;

рассмотрев 19 августа 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Центрального таможенного управления, Центральной электронной таможни

на решение от 07 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Делайт"

к 1) Центральной электронной таможне; 2) Центральному таможенному управлению о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делайт" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центральной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.07.2023 N 10131010 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации N 10131010/110523/3166145, о признании незаконным и отмене уведомления Центрального таможенного управления (далее - Управление) о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога от 14.07.2023 N 10100000/2023/УДЗЗ/0009609.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года заявление ООО "Делайт" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Центрального таможенного управления и Центральной электронной таможни в которых кассаторы просят суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-186720/2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании решения Центрального таможенного поста внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 13.07.2023 N 10131010, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации N 10131010/110523/3166145.

Таможенная стоимость товаров отраженных в ДТ определена таможенным органом в соответствии с методом 6 на базе 3 метода (ст. 45 и ст. 42 ТК ЕАЭС) на основании следующей исходной информации, используемой для расчета вновь определяемой таможенной стоимости - N 1-10013160/090523/3208987, Товар 1, EXW LOCATO VARESINO (COMO), ТС = 3281809,79 руб., вес нетто = 17306,720 кг.

На основании решения, Центральным таможенным управлением вынесено уведомление о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога от 14.07.2023 N 10100000/2023/УДЗЗ/0009609 в сумме 169 094,02 руб.

Взыскание произведено за счет денежного залога по таможенной расписке, выданной таможенным органом на основании внесения обществом в счет обеспечения, денежных средств в размере 169 094,02 руб. по ДТ N 10131010/110523/3166145 от 11.05.2023.

Не согласившись с решением от 13.07.2023 N 10131010 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации N 10131010/110523/3166145, уведомлением о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога от 14.07.2023 N 10100000/2023/УДЗЗ/0009609, общество обратилось с заявлением в суд.

Возражая на заявленные требования таможенный орган, ссылается, что достоверность оплаты ввозимой товарной партии в заявленном размере не подтверждена, удостовериться в обоснованности структуры таможенной стоимости товаров в части включения в нее вознаграждения экспедитора за их перевозку не представляется возможным, заявителем не были включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, а также при декларировании ввозимых товаров и в рамках ответов на запросы таможенного органа, обществом не были устранены другие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемые решения Центральной электронной таможни от 13.07.2023 N 10131010 и Центрального таможенного управления от 14.07.2023 N 10100000/2023/УДЗЗ/0009609, суды исходили из обстоятельств доказанности обоснованности структуры заявленной таможенной стоимости и размера включенного в таможенную стоимость вознаграждения за перевозку декларируемого товара, документального подтверждения транспортных расходов, правомерности не включения в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей, так как продажа оцениваемых (ввозимых) товаров не имела своим условием в договоре поставки приобретение товара под т.м. "Constant Delight" реализуется на территории Таможенного Союза с уплатой заявителем лицензионных платежей, заявителем также не заключался лицензионный договор с продавцом и производителем, осуществление лицензионных платежей по договору с ИП Цыбиным К.А. никак не связано с условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, недостоверности сведений таможенного органа в части того, что Цыбин Константин Александрович является "основателем итальянского бренда".

Однако судами не учтено следующее.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности.

Кроме того, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Также согласно пункту 6 "Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары" (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15 ноября 2016 г. N 20; далее - Положение о лицензионных платежах) в международной торговле лицензионные платежи могут уплачиваться как продавцу товаров, так и третьему лицу, не являющемуся продавцом товаров. При принятии решения о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров не важно, является правообладатель лицом государства-члена либо иностранным лицом.

Согласно пункту 7 Положения о лицензионных платежах в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

-относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;

-является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Как указывает кассатор Центральная электронная таможня, согласно представленным документам и заявленным в ДТ сведениям, ввозимый на таможенную территорию ЕАЭС товар маркирован товарным знаком CONSTANT DELIGHT, также в комплекте документов присутствует лицензионный договор N 01/07/2019-1 на предоставление исключительной лицензии на использование товарного знака CONSTANT DELIGHT, заключенный между Цыбиным К.А. и ООО "ДЕЛАЙТ", согласно которому лицензиар (Цыбин К.А.) предоставляет лицензианту (ООО "ДЕЛАЙТ") на срок действия договора за вознаграждение уплачиваемое лицензиантом, исключительное право и лицензию на использование товарного знака в соответствиями условиями договора (пункт 2.1 Договора N 01/07/2019-1), кроме того в силу пункта 2.3 Договора N 01/07/2019-1 лицензиант вправе использовать товарный знак на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, ежеквартальное вознаграждение (лицензионный платеж) установлен в размере 2500000 руб. и должен поступать на банковский счет лицензиара не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода (пункт 4.1 Договора N01/07/2019-1).

Кроме того, как указывает кассатор, в соответствии с пунктами (а), (б), (в) Лицензионного соглашения товарные знаки constant (CD) delight (регистрационный номер 511246), Constant delight (регистрационный номер 332400) и DELIGHT TRIONFO (регистрационный номер 513570) используются для косметических средств, что совпадает с описанием товара в 31 графе спорной ДТ, также несмотря на то обстоятельство, что в пункте 6 Контракта от 1 апреля 2019 г. N PSD2019/1 отсутствует условие о маркировке товара, согласно 31 графе ДТ товар прибыл на территорию ЕАЭС с уже нанесенной производителем (поставщиком) маркировкой товара, во всех ДТ имеется указание поставщика ( производителя ) на то, что поставляемый товар имеет товарный знак Constant delight, данный товар поставляется в адрес заявителя по делу, то есть товар является соотносимым с товаром, подпадающим под условие охраны интеллектуальной собственности, при этом исходя из условий лицензионного договора(п.3.8) Цыбин К.А. имеет право осуществлять контроль за качеством изготовления Лицензиатом товара под товарным знаком, что также свидетельствует об осуществлении правообладателем в рамках договора мероприятий, направленных на контроль качества услуг и товара, обозначенного товарными знаками, то есть правообладатель наделен правом косвенного контроля над процессом производства иностранным производителем приобретенного и ввезенного обществом товара с данным товарным знаком и в связи с чем судам необходимо было учесть, что в случае, когда конкретный объект интеллектуальной собственности, за использование которого уплачиваются лицензионные платежи, ввозится на таможенную территорию на ввозимом товаре, стоимость указанного объекта как неотъемлемой составляющей товара формирует более высокую коммерческую ценность товара для покупателя и продавца, соответственно, включается в цену, уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (стоимость сделки) и в связи с чем лицензионные платежи относятся к оцениваемым товарам (пункты (а), (б) ЛД), уплата лицензионных платежей является условием продажи ввозимых товаров (пункт 2.3. ЛД), в соответствии с критериями, установленными Положением о лицензионных платежах, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров, что не произведено.

Кроме того, указанная правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. N 310-ЭС22-9639 по делу N А09-1751/2021, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. N 310-ЭС22-9639 по делу N А09-1751/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01 декабря 2020 г. по делу N А23-7331/2019.

Данным доводам оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-186720/2023- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.Н. Нагорная Е.Ю. Филина